Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
18.01.2010Справа №2-18/6052-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Йобі», м. Київ (вул. Ак. Кримського, 4А, м. Київ, 03142)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця Оксенюк Сергія Вікторовича, смт. Нижньогірський, Нижньогірський р-н (вул. Красіна, 3, кв. 5, смт. Нижньогірський, Нижньогірський р-н, 97100)
Про стягнення 17674,03 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Тюпа Є.О. - представник, дов. від 11.11.2009 року.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Йобі», м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Оксенюк Сергія Вікторовича, смт. Нижньогірський, Нижньогірський р-н (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17674,03 грн., з яких 15943,42 грн. - сума основного боргу; 1475,52 грн. - сума пені, 255,09 грн. - сума інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані статтями 549, 623, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 28.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № Jobi/Oksenyuk/08/08. Згідно з умовами Договору, позивач зобов'язався передавати товар, а відповідач зобов'язується приймати та здійснювати оплату за товар у визначений строк. На виконання умов Договору, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 44943,42 грн., що підтверджується видатковими накладними. Відповідач виконав свої зобов'язання не в повному обсязі - здійснив часткову оплату за товар, а саме у розмірі 29000,00 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 15943,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
18.01.2010 року представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове пояснення, в якому вказав, що рахунок № J-00662 від 10.09.2008 року, зазначений у видатковій накладній № J-00692 від 22.09.2008 року та рахунок № J-00683 від 16.09.2008 року, зазначений у видатковій накладній № J-00693 від 22.09.2008 року, відсутні у бухгалтерії позивача.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, причини не з'явлення суду не відомі, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
28.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Йобі» та фізичною особою-підприємцем Оксенюк Сергієм Вікторовичем укладено договір купівлі-продажу № Jobi/Oksenyuk/08/08.
Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити лакофарбні матеріали на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що номенклатура (код, найменування), ціна партії товару вказуються у рахунку, який виставляє продавець на кожну партію товару. Рахунок виставляється виходячи з замовлень покупця.
Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У виконання умов договору позивач за період з 03.09.2008 року по 22.09.2008 року передав відповідачу товар на суму 44943,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № J-00692, № J-00693 від 22.09.2008 року та видатковими накладними № J-00628, № J-00629 від 03.09.2008 року.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом відповідача, якій скріплено печаткою, у графі «прийняв» вказаних накладних.
Відповідно до пункту 3.4 договору, продаж товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка надається на 30 днів від дати відвантаження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач частково сплатив кошти за отриманий товар у сумі 29000,00 грн. лише за поставку товару по накладним № J-00628, № J-00629 від 03.09.2008 року, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у сумі 15943,42 грн. за поставку товару по накладним № J-00692, № J-00693 від 22.09.2008 року.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 15943,42 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 15943,42 грн. підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи 30 денний строк відстрочки платежу, передбачений пунктом 3.4 договору, з відповідача підлягає стягненню сума інфляції за період з червня 2009 року по вересень 2009 року у розмірі 255,09 грн.
У своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1475,52 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені та штрафу передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець, у разі порушення строків оплати отриманого товару, сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості несплаченого товару.
У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.06.2009 року по 11.10.2009 року.
Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи 30 денний строк відстрочення платежу, передбачений пунктом 3.4 договору, то право вимоги щодо стягнення пені виникло у позивача з 22.10.2008 року і сплинуло 22.10.2009 року. З позовною заявою позивач звернувся до суду лише 16.11.2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення пені, то позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 1475,52 грн. не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка держмита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 178,00 грн., у той час, як повинен був сплатити 176,74 грн., то сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 1,26 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
18.01.2010 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.01.2010 року
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оксенюк Сергія Вікторовича, смт. Нижньогірський, Нижньогірський р-н (вул. Красіна, 3, кв. 5, смт. Нижньогірський, Нижньогірський р-н, 97100, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР 20034913881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йобі», м. Київ (вул. Ак. Кримського, 4А, м. Київ, 03142; код ЄДРПОУ 25639364) 15943,42грн. заборгованості; інфляційну суму у розмірі 255,09 грн.; 161,99 грн. державного мита та 216,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У іншій частині позову відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Йобі», м. Київ (вул. Ак. Кримського, 4А, м. Київ, 03142; код ЄДРПОУ 25639364) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) зайве сплачене державне мито у сумі 1,26 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.