Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
12.01.2010Справа №2-27/6364-2009
За позовом - Підприємства "Далекс-Експерт", м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14А, оф. 512
До відповідача - ВАТ Первомайський "Агропромсервіс", смт. Первомайський, вул.. Октябрська, 118
Про стягнення 11 600,00 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Мірошниченко Н.О
.
представники:
Від позивача - Терещенко, дор. у справі; Карачевська, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 55 від 20.04.09р. у сумі 11600,00 грн., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем у виконання договору №55 від 20.04.2009 р. було виконано оцінку майна відповідача. Звіт на проведення незалежної оцінки і акт приймання - передачі були направлені відповідачу у червні 2009 р. Однак відповідач не підписав акт приймання - передачі і не надав мотивовану відмову від підпису, не повернув звіт на проведення незалежної оцінки та не сплатив вартість оцінки. Той факт, що звіт оцінки використовується відповідачем підтверджується договором зберігання від 15.06.2009р., укладеним між Фондом майна АР Крим та ВАТ Первомайський "Агропромсервіс".
Судом було направлено запит до Фонду майна АР Крим від 22.12.2009 р. з проханням надати до суду належним чином засвідчену копію договору зберігання від 15.06.2009р. з додатками.
У виконання вказаного суду було представлено вказані документи.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та представив довідку вих.. №2 від 12.01.2010 р. про те, що заборгованість відповідачем у розмірі 11600 грн. не погашена станом на 12.01.2010 р.
Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянути за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд
встановив:
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
20.04.2009 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем ( Оцінювач ) було укладено договір №55 на проведення незалежної оцінки.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а Оцінювач приймає на себе забовязання по оцінці вартості групи інвентарних об'єктів комбікормового заводу, що розташовані за адресою: с. Гришино, Первомайського району, АР Крим.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість робіт, вказаних у п. 1.1 договору. визначається у розмірі 11600 грн.
Строк виконання робіт 30 робочих днів. Початком виконання робіт вважається дата надходження оплати на розрахунковий рахунок Оцінювача і надання замовником інформації, необхідної для оцінки.
Відповідно до п. 4.1. вказаного договору після завершення робіт, Оцінювач передає Замовнику висновки і звіт про оцінку, оформлений у встановленому порядку у двох екземплярах .
Відповідно до п. 4.2 вказаного договору після вивчення звіту Замовником і визнання його задовільним, сторони підписують акт приймання - передачі робіт.
Відповідно до п. 4.3 вказаного договору замовник забовязаний підписати акт приймання - передачі виконаних робіт в 10 - ти денний строк або направити Оцінювачу мотивовану відмову від його підписання. Мотивом відмови не може слугувати вартість об'єкту незалежної оцінки, а тільки помилки, порушення прийнятих нормативів. Якщо на протязі 10 - ти днів не буде представлена мотивована відмова від підписання акту приймання - передачі, робота вважається виконаною автоматично.
Відповідно до п. 8.1 вказаного договору даний договір діє з моменту його підписання і до моменту виконання сторонами забовязань по даному договору.
Судом встановлено, що позивач взяті на себе забовязання щодо оцінки майна виконав та надіслав на адресу відповідача звіт оцінки про вартість об'єкту оцінки, в якому визначено вартість об'єкту оцінки на суму 349 983 грн., а також акти приймання - передачі виконаних робіт, в якої визначено вартість проведення оцінки у розмірі 11600 грн.
Однак як встановлено судом, відповідач не підписав акт приймання - передачі виконаних робіт і не надав мотивовану відмову від підписання, звіт про проведення оцінки також не був повернений позивачу.
В зв'язку з вказаним, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 15.10.2009 р. №80 з вимогою сплати послуги з оцінки майна у розмірі 11600 грн. та надіслано рахунок №165 від 05.10.2009 р.
Однак відповідач на казане ніяким чином не відреагував.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
Той факт, що послуги позивача з незалежної оцінки майна все ж таки прийняті відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи договором від 15.06.2009 р. зберігання майна Міжколгоспного комбікормового заводу, що належить АВ Крим та розташоване за адресою: Первомайський район, с. Гришине, укладеним між Фондом майна АР Крим ( орган приватизації ) і ВАТ «Первомайський Агропромсервіс» ( зберігач ).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору зберігання Фонд майна, враховуючи звернення відповідача по справі, передає на зберігання майно Міжколгоспного комбікормового заводу, що належить АВ Крим та розташоване за адресою: Первомайський район, с. Гришине, за фактичною наявністю станом на 01.02.2009 р., зберігач приймає його за актом приймання - передачі.
При цьому в п. 1.2 вказаного договору зазначено, що вартість майна визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта оцінки та станом на 01.02.2009 р. складає 349983,00 грн.
Факт передачі вказаного майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 15.06.2009 р. приймання - передачі майна Міжколгоспного комбікормового заводу, що належить АВ Крим та розташоване за адресою: Первомайський район, с. Гришине. При цьому у вказаному акті зазначено, що вартість переданого на зберігання вищевказаного майна складає 349983, 00 грн.
Вказане однозначно свідчить про те, що відповідач по справі прийняв виконані позивачем послуги з оцінки майна, однак протиправно не здійснює сплату отриманих послуг у розмірі 11600 грн. всупереч прийнятих на себе забовязань за договором №55 від 20.04.2009 р.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Первомайський "Агропромсервіс", АР Крим, с.м.т. Первомайський, вул.. Октябрська, 118, ( р/р 26006132657 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 00905209 ) на користь підприємства "Далекс-Експерт", м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14А, оф. 512, ( р/р 26001065120600 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 24030750 ) заборгованість у розмірі 11600,00 грн., 116,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.