Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
11.01.2010Справа №2-29/3262-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еднисть» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 6, в. 20, код ЄДРПО України 32435047).
До відповідача - Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1).
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (98500, АДРЕСА_1).
Про стягнення 355 334,58 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Куциков М. Б., довіреність №051 від 14.07.2009р., представник.
Від відповідача - не з'явився.
Третя особа - не з'явилася.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еднисть» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Алуштинської міської ради про стягнення збитків в сумі 335 334,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3553,35 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. та вартість послуг адвоката в сумі 20000,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.06.2009р., до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті відмови Алуштинської міської ради від договору оренди земельної ділянки, а також визнання судом недійсним договору оренди земельної ділянки з вини Алуштинської міської ради, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та ТОВ «Єдність» позбулися можливості використовувати орендовану земельну ділянку і продовжувати спільну діяльність по пайовій участі в будівництві готельного комплексу підвищеної комфортності на орендованій земельній ділянці площею 0,1500га на перетині вулиць Красноармійської і Перекопської в м. Алушті, у зв'язку з чим понесли збитки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.
Третя особа у письмових поясненнях по справі просить задовольнити позов.
Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням судової бухгалтерсько - технічної експертизи, відповідно до ст. 79 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Рішенням 13 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради від 08 жовтня 2003 р. № 13/52 «Про надання земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць» було припинено право користування колективним підприємством «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (ОУСЦ «Спартак») з його згоди земельною ділянкою площею 0,1500га в м. Алушті на перетині вулиць Красноармійської і Перекопської.
Цим же рішенням сесії Алуштинської міської ради, вказана земельна ділянка була надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 для використання в комерційних цілях - будівництва готелю строком до 01.01.2008р.
На підставі цього рішення сесії, Алуштинською міською радою, в особі міського голови, з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, 16.01.2004р. був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. Актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.01.2004р. Алуштинська міська рада передала, а СПД ОСОБА_2 прийняв вказану ділянку в оренду.
26.01.2004р. договір оренди був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Алуштинської міської ради під № 7, про що в книзі зроблений запис № 164.
У п. 3.2 цього договору оренди землі було передбачено, що орендодавець зобов'язаний попередити про особливі властивості і недоліки земельної ділянки, які в процесі його використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для навколишнього середовища або привести до погіршення стану самого об'єкту оренди.
12.02.2004р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ТОВ «Єдність» уклали договір про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями (у формі простого товариства).
Відповідно до п. 1.1 договору від 12.02.2004р., учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх внесків у формі простого товариства для досягнення загальної мети: будівництво і введення в експлуатацію готельного комплексу на 20 місць з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Красноармійської та Перекопської в м. Алушті на орендованому СПД ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,1500 га.
Згідно п. 2 договору від 12.02.2004р. СПД ОСОБА_2, у вигляді свого внеску у спільну діяльність, вніс право на виробництво проектно-вишукувальних робіт на будівництво готелю, надане йому рішенням сесії Алуштинської міської ради від 27.06.2003р. № 506, технічні умови на будівництво готельного комплексу зі вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Красноармійської і Перекопської у м. Алушті, технічні умови на водопостачання і водовідведення, право користування вказаною земельною ділянкою, яку він орендував на підставі договору від 16.01.2004р.
Крім того, на СПД ОСОБА_2 договором покладалися функції замовника по будівництву готельного комплексу, обов'язок отримання у виконкомі Алуштинської міської ради дозволу на виробництво підготовчих робіт по освоєнню будівельного майданчика, забезпечення подачі води і електроенергії на будівельний майданчик, твердження і узгодження з відповідними компетентними органами, у встановленому чинним законодавством України порядку, проектно-кошторисної документації, яку замовляє і оплачує ТОВ «Еднисть», отримує дозвіл на будівництво об'єкту.
Цим же пунктом договору передбачено, що ТОВ «Еднисть» у вигляді внеску у спільну діяльність забезпечує фінансування будівництва готельного комплексу за рахунок власних і залучених коштів (кредитів банків, пайових коштів юридичних і фізичних осіб, право на залучення яких за окремими договорами про спільну діяльність надане ТОВ «Еднисть» як стороні, що здійснює ведення загальних справ учасників договору).
Крім того, ТОВ «Еднисть» за договором взяло на себе зобов'язання по внесенню внеску у вигляді забезпечення замовлення і оплати проектної документації на будівництво готельного комплексу, забезпечення будівництва будівельними матеріалами, конструкціями, устаткуванням, механізмами для виробництва робіт, кваліфікованими трудовими ресурсами, технічного нагляду за будівельними роботами, зв'язком і у вигляді виконання функцій генерального підрядника шляхом виробництва всіх будівельних робіт по будівництву готельного комплексу.
Відповідно до п.3.1 договору, внески учасників у спільну діяльність, а також майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності є загальною пайовою власністю учасників.
У п.п. 3.2.1 договору учасники оцінили внесок учасника-1 (СПД ОСОБА_2 у спільну діяльність в сумі 428 000 грн., що складає 2% його долі в об'єкті.
Внесок учасника-2 (ТОВ «Еднисть») оцінений в сумі 20 972 000 грн. та його частка в об'єкті складає 98%.
Згідно п. 4.1 договору, за загальною згодою учасників - учасник-2 (ТОВ «Еднисть») без спеціальної довіреності і спеціальної згоди учасника-1 (СПД ОСОБА_2 та будь-яких обмежень, веде загальні справи учасників і наділяється повноваженнями, зокрема веде бухгалтерський і податковий облік, представляє учасників цього договору за всіма майновими і немайновими договорами і іншими зобов'язаннями перед третіми особами - юридичними і фізичними особами, органами державної влади і управління, установами і організаціями в рамках цього договору.
Договором про спільну діяльність передбачалося, що після закінчення будівництва готельного комплексу його площа буде розподілена між учасниками цього договору відповідно до його умов.
У виконання договору про спільну діяльність ТОВ «Еднисть» з метою залучення інвесторів в будівництво готельного комплексу провело рекламну кампанію, замовило і сплатило ескізний проект готельного комплексу і його коректування, дизайнерські промальовування приміщень готельного комплексу, замовило і сплатило проектні роботи по забезпеченню будівельного майданчика електропостачанням, орендувало офіс для роботи з інвесторами і ін.
Суд встановив, що у травні 2006р. 2 сесія 5 скликання Алуштинської міської ради прийняла рішення від 31.05.2006р. № 2/102. З цього рішення вбачається, що розглянувши звернення організації ФПУ «ОУСЦ «Спартак», припис прокуратури АР Крим, і приймаючи до уваги, що земельна ділянка, передана в оренду ПП ОСОБА_2, розташована в санітарній зоні артезіанської свердловини № 20, державний № 6825, зареєстрованою в Рескомприроди АР Крим 15.11.1996р., керуючись ст. 87 Водного кодексу України, ст. 7,18 закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила скасувати рішення Алуштинської міської ради №13/52 від 08.10.2003р. «Про вилучення земельної ділянки площею 0,1500 га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_4 Одночасно сесія міської ради запропонувала ПП ОСОБА_5 розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки.
11 липня 2006р. господарський суд АРК у справі № 2-16/10672-2006 за позовом прокурора м. Алушти на користь держави в особі Республіканського комітету АРК по охороні навколишнього природного середовища, прийняв рішення, яким визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2004р., укладений між Алуштинською міською радою та ПП ОСОБА_2
З цього рішення вбачається, що підставою для його прийняття послужив встановлений судом факт того, що при укладені договору оренди земельної ділянки Алуштинською міською радою були порушені приписи водного та природоохоронного законодавства, оскільки будівництво готелю здійснювалося на земельній ділянці, частина якої є зоною строго режиму навколо артезіанської свердловини.
Вказане рішення господарського суду АР Крим набрало законної сили.
Так, в результаті відмови Алуштинської міської ради від договору оренди земельної ділянки, а також визнання судом недійсним договору оренди земельної ділянки з вини Алуштинської міської ради, СПД ОСОБА_2 та ТОВ «Еднисть» позбулися можливості використовувати орендовану земельну ділянку і продовжувати спільну діяльність по пайовій участі в будівництві готельного комплексу підвищеної комфортності на орендованій земельній ділянці площею 0,1500 га на перетині вулиць Красноармійської і Перекопської в м. Алушті.
Крім того, судом встановлено, що порушуючи умови, викладені в п. 3.2 договору про оренду землі, Алуштинська міська рада, при укладенні договору оренди земельної ділянки не попередила СПД ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка, що надається в оренду, знаходиться у межах санітарної зони артезіанської свердловини, що перешкоджає будівництву на ній готельного комплексу.
Згідно ч.2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Позивач посилається на те, що внаслідок порушення Алуштинською міською радою умов договору про оренду землі від 16.01.2004р., всі проведені ТОВ «Еднисть» витрати по будівництву готелю в сумі 335334,58 грн., у тому числі: витрати на оплату виробництва робіт, послуг та закупки матеріалів, пов'язаних із будівництвом готелю в сумі 199307,76 грн., збитки пов'язані з оплатою штрафів в сумі 136026,82 грн., вартість послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. (розрахунок том 1, а.с. 14-17), виявилися непотрібними витратами, тому є збитками, які підлягають стягнення з відповідача.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно п.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Пункт 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до висновку експерта від 25.11.2009р. (том 3, а.с. 13-27), витрати понесені позивачем за договором про сумісну діяльність, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами в сумі 302251,59 грн., враховуючи оплату штрафних санкцій ОСОБА_6 та оплату вартості послуг адвоката ОСОБА_7 Суму витрат у розмірі 53082,99 грн. підтвердити як таку, що безпосередньо відноситься до об'єкту будівництва не надається можливим.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення збитків в сумі 282251,59 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення збитків в сумі 53082,99 грн., то позов в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність належних доказів, які підтверджують, що позивач поніс витрати, пов'язанні з будівництвом готелю у вказаній сумі.
Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті послуг адвоката, а також витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1, код в ЄДРПОУ 04055736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еднисть» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 6, в. 20, код ЄДРПО України 32435047) збитки в сумі 282251,59 грн.
3. В частині позовних вимог про стягнення збитків в сумі 53082,99 грн., в задоволенні позову - відмовити.
4. Стягнути з Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1, код в ЄДРПОУ 04055736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еднисть» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 6, в. 20, код ЄДРПО України 32435047) витрати по сплаті державного мита в сумі 2822,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 263,03 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16834,03 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3787,65 грн.
5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.