Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
12.01.2010Справа №2-29/12666-2006
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» (97505, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Стадіонна, 16, кв. 2).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантаж» (95000, м. Сімферополь, пров. Піонерський, 1, кв. 3).
Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 11 792,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантаж» з вимогами зобов'язати ТОВ «Плантаж» передати врожай ржі 1-го класу групи А в кількості 80 566 кг. та стягнути з ТОВ «Плантаж» вартість частини зібраного врожаю в сумі 11 792,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим суддею Кураповою З. І. від 17.08.2006р. провадження по справі №2-14/12666-2006 було зупинено до перегляду Апеляційним судом АР Крим вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.06.2006р. про визнання винним директора ТОВ «Плантаж» Фіронова М. М. у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.11.2009р. справа прийнята до провадження суддею Башилашвілі О. І., провадження по справі поновлено та розгляд справи призначено на 30.11.2009р. на 10 год. 15 хв.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2009р. суд відклав розгляд справи у порядку ст.. 77 ГПК України на 16.12.2009р. на 10 год. 25 хв. в зв'язку з неявкою відповідача по справі та необхідністю з'ясування обставин, щодо проведення Прокуратурою Сімферопольського району АР Крим додаткового розслідування у справі про визнання винним директора ТОВ «Плантаж» Фіронова М. М. у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в зв'язку з чим судом також було спрямовано запит до Прокуратури Сімферопольського району АР Крим.
Однак в судовому, яке відбулося 16.12.2009р. позивач будь - яких відомостей, щодо результатів додаткового розслідування у справі про визнання винним директора ТОВ «Плантаж» Фіронова М. М., суду не представив.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, будь - яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
В зв'язку з чим, суд ухвалою від 16.12.2009р. відклав розгляд справи в порядку ст.. 77 ГПК України на 12.01.2010р. н 11 год. 30 хв. та повторно зобов'язав позивача надати суду відомості, які документально підтвердити, щодо результатів проведення Прокуратурою Сімферопольського району АР Крим додаткового розслідування у справі про визнання винним директора ТОВ «Плантаж» Фіронова М. М. у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також суд попередив позивача, що у випадку неявки в судове засідання і невиконання вимог суду, позов може бути залишений судом без розгляду в порядку ст.. 81 ГПК України.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило та вимоги суду викладені в ухвалі позивач не виконав.
Відповідач в судове засідання також не з'явився та не повідомив про причини неявки.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не надав суду витребувані ним документи, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Також, судом встановлено, що ухвалою від 17.08.2006р. суддею Кураповою З. І. вжиті заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на врожай ржі 2005р., 1 - го класу групи А, у кількості 80566 гк, переданого на зберігання ТОВ «Плантаж» відповідно до акту від 23.05.2006р., який зберігається на складах Кримської опитної станції овочівництва Інституту південного овочівництва та баштанництва, розташованого в с. Укромне, Сімферопольського району.
Відповідно до ст..68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, якій розглядає справу, із зазначенням про це у рішенні або ухвалі.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою суду від 17.08.2006р., мають бути скасовані у зв'язку із прийняттям господарським судом рішення у справі №2-29/12666-2006, а саме залишення позову без розгляду в порядку п. 5. ст.. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 68, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. в справі №2-29/12666-2006 у вигляді: накладення арешту на врожай ржі 2005р., 1 - го класу групи А, у кількості 80566 гк, переданого на зберігання ТОВ «Плантаж» відповідно до акту від 23.05.2006р., який зберігається на складах Кримської опитної станції овочівництва Інституту південного овочівництва та баштанництва, розташованого в с. Укромне, Сімферопольського району.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.