Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
11.01.2010Справа №2-29/179.1-2010
За заявою - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 за нововиявленими обставинами.
За позовом - Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» (м. Ялта, вул. Красноармійська,56).
До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл..Радянська,1).
Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5916,69 грн.
За зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
До відповідача - Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» (м. Ялта, вул. Красноармійська,56).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл. Радянська,1).
Про поновлення договору та зобов'язання виконати певні дії.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Лобко Т.Г. - представник, довіреність від 28.12.2009р., Варава І.В. - представник, довіреність від 28.12.2009р. № 259.
Від відповідача - ОСОБА_5 - представник, довіреність від 06.08.2008р.
За участю третьої особи - не з'явився.
Суть спору: Позивач - Установа охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м.Ялти» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням літ. К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд, 6, шляхом виселення з них відповідача; стягнення суми у розмірі 5916,69 грн. за користування нежитловими приміщеннями літ.К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованими за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд,6 за період з 20.12.2006р. по 01.07.2007р.
Заявою від 10.10.2007р. позивач змінив предмет позову та просив суд: усунути перешкоди у користування нежитловими приміщеннями літ. К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Ялта, вул. Санаторний в'єзд,6, шляхом виселення з них відповідача; стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 9232,63 грн. за користування нежитловими приміщеннями літ.К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованими за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд,6 за період з 20.12.2006р. по 01.10.2007р.
Заявою від 02.11.2007р. позивач змінив предмет позову та просив суд: усунути перешкоди у користування нежитловими приміщеннями літ. К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд,6, шляхом виселення з них відповідача; стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 10222,67 грн. за користування нежитловими приміщеннями літ.К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованими за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд, 6 за період з 20.12.2006р. по 01.11.2007р.
За зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» за участю третьої особи Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, останній просив суд вважати договір оренди комунального майна 2 від 25.12.2003р., укладений між орендодавцем - Ялтинським лікувально - поліклінічним об'єднанням №1 або його правонаступником та орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_2, відносно оренди нежитлових приміщень площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Ялта, вул. Санаторний в'їзд, 6, поновленим на два роки зі строком спливу 20.12.2008р.; зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні вищезазначених нежитлових приміщень та зобов'язати відповідача та третю особу перерахувати орендну плату із застосуванням ставки, яка відповідає діяльності позивача та понижуючого коефіцієнту.
Рішенням господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 первісний позов задоволено у повному обсязі, вирішено: усунути перешкоди у користуванні Установою охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» (нежитловими приміщеннями літ. К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'єзд,6, шляхом виселення з них - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» заборгованість в сумі 10222,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 11.03.2008р. у справі №2-29/10453-2007 рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 11.03.2008р. у справі №2-29/10453-2007 без змін.
В зв'язку з набранням рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 законної сили, судом 14.08.2008р. видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.
18 грудня 2009р. до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що підставою для відмови в задоволені його позову, послужило те, що орендодавець своїм листом від 16.01.2007р. своєчасно повідомив орендаря про своє небажання в подальшому продовжувати дії договору оренди приміщень літ. К1, Р, площею 108,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'їзд, 6. Однак, згідно довідки від 23.10.2009р. вих. №07/98-237 Центру поштового зв'язку №3 м. Ялти, лист Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» від 16.01.2007р., був зданий відправником в Центр поштового зв'язку №3 м. Ялти - 22 січня 2007р., тоді як даний лист повинен був бути направлений на адресу орендаря, згідно норм ст. 763 ЦК України до спливу строку, а саме - 20 січня 2007р.
Заявник посилається на те, що на момент розгляду справи №2-29/10453-2007 не було відомо і не могло б бути відомо про те, що Установа охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» порушила строки, щодо повідомлення орендаря про небажання продовжувати строк дії договору оренди, та зазначені обставини судом не були дослідженні, у зв'язку з чим на думку заявника рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 повинно бути скасовано.
Представники позивача проти задоволення заяви заперечують, посилаються на те, що заявника було своєчасно повідомлено, що підтверджується відповідними доказами.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
З аналізу наведеної норми, суд робить висновок, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Аналогічну позицію, що до змісту нововиявлених обставин виклав Вищий господарський суд України у роз'ясненні від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
У постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21 грудня 2004 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам, Верховний суд України зазначив, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Положення ст. 43 ГПК України встановлюють, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Суд вважає, що довідка від 23.10.2009р. вих. №07/98-237 Центру поштового зв'язку №3 м. Ялти, згідно якої лист Установи охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» від 16.01.2007р., був зданий відправником в Центр поштового зв'язку №3 м. Ялти - 22 січня 2007р., не може бути підставою для скасування рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007 з огляду на наявні у матеріалах справи: опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек про відправку пошти (том 2, а.с. 20), які підтверджують, що лист від 16.01.2007р. про не бажання продовжувати договірні відносини з приводу оренди спірного майна був надісланий Установою охорони здоров'я «Міська лікарня №1 м. Ялта» на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 16.01.2007р.
За викладених обставин, суд вважає, що відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для скасування рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114,86 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовити.
2. Рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2007р. у справі №2-29/10453-2007, залишити без змін.
Дану ухвалу направити на адресу сторін, третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.