Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
22.12.2009Справа №2-8/6177-2009
За позовом - Державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт», м. Феодосія
до відповідачів
- ТОВ «Технопластик», м. Феодосія
- КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Феодосія
Третя особа - Морська товарна біржа, м. Севастополь
про визнання договору дійсним і визнання права власності.
Суддя Чумаченко С.А.
Від позивача - Протасова Р.М. представник по довіреності від 12.11.09р.
Від відповідачів
1. Сєрова Н.М. представник по довіреності від 21.12.09р.
2. не з'явився.
Третя особа - Шестакова В.Д. президент
Суть спору: позивач Державне підприємство «Феодосійський морський торгівельний порт» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів, просить суд:
- визнати за ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» право власності на квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145;
- зобов'язати КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» на квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145.
В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Після перерви, представник позивача надав суду уточнення позивних вимог, просить суд:
- визнати договір купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року, укладений на Морський товарної біржі між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» і ТОВ «Технопластик» - дійсним.
- визнати за ДП «Феодосійський морський торговельний порт» право власності на Квартиру № 131 загальною площею 60,3кв.м.; Квартиру № 132 загальною площею 36,0кв.м.; Квартиру № 133 загальною площею 32,3кв.м.; Квартиру № 134 загальною площею 60,4кв.м.; Квартиру № 135 загальною площею 35,5кв.м.; Квартиру № 136 загальною площею 32,1кв.м.; Квартиру № 137 загальною площею 60,5кв.м.; Квартиру № 138 загальною площею 35,4кв.м.; Квартиру № 139 загальною площею 31,7кв.м.; Квартиру № 140 загальною площею 59,3кв.м.; Квартиру № 141 загальною площею 35,0кв.м.; Квартиру № 142 загальною площею 31,8кв.м.; Квартиру № 143 загальною площею 59,2кв.м.; Квартиру № 144 загальною площею 35,2кв.м.; Квартиру № 145 загальною площею 32,4кв.м..
Крім того, позивач надав суду заяву, згідно до якої відмовляє від позовних вимог, щодо зобов'язання КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» на квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року провадження по справі, в частині зобов'язання КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» на квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145 - припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
У зв'язку із чим, на розгляді суду залишилися позовні вимоги:
- визнати договір купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року, укладений на Морський товарної біржі між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» і ТОВ «Технопластик» - дійсним.
- визнати за ДП «Феодосійський морський торговельний порт» право власності на Квартиру № 131 загальною площею 60,3кв.м.; Квартиру № 132 загальною площею 36,0кв.м.; Квартиру № 133 загальною площею 32,3кв.м.; Квартиру № 134 загальною площею 60,4кв.м.; Квартиру № 135 загальною площею 35,5кв.м.; Квартиру № 136 загальною площею 32,1кв.м.; Квартиру № 137 загальною площею 60,5кв.м.; Квартиру № 138 загальною площею 35,4кв.м.; Квартиру № 139 загальною площею 31,7кв.м.; Квартиру № 140 загальною площею 59,3кв.м.; Квартиру № 141 загальною площею 35,0кв.м.; Квартиру № 142 загальною площею 31,8кв.м.; Квартиру № 143 загальною площею 59,2кв.м.; Квартиру № 144 загальною площею 35,2кв.м.; Квартиру № 145 загальною площею 32,4кв.м..
Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву, згідно до якого не заперечує проти розгляду справи 22.12.09р., заперечень щодо позовних вимог не має.
Представник третій особи надав суду доповнення до відзиву, згідно до якого не заперечує проти розгляду справи 22.12.09р., заперечень щодо позовних вимог не має.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 10 червня 2009 року, за ТОВ «Технопластик» зареєстроване право власності на квартири №№ 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія.
15 липня 2009 року між ТОВ «Технопластик» і Морською товарною біржею укладена заявка обов'язок №9, згідно до якої ТОВ «Технопластик» просить виставити на вивчення попиту (за наявності покупців на відкриті публічні торги) наступний товар, об'єкти нерухомості квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія.
21 липня 2009 року між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» і Морською товарною біржею укладена заявка обов'язок №10, згідно до якої ДП «Феодосійський морський торговельний порт» просить вивчити можливість покупки через МТБ наступні об'єкти нерухомості, квартири №№ 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія.
Згідно до Протоколу №3 Аукціону (відкритих публічних торгів), лот №1 - квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія, продані Учаснику №1 - ДП «Феодосійський морський торговельний порт» за 3432352,00грн.
30 липня 2009 року між ТОВ «Технопластик» (Продавець) і ДП «Феодосійський морський торговельний порт» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу №3 на аукціоні Морський товарної біржі.
Відповідно до п.1.1. Договору №3 від 30 липня 2009 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити наступній товар: квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія.
Договір купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року зареєстрований на Морський товарної біржі за номером 03 - 30 липня 2009 року.
04 вересня 2009 року між Сторонами складений та підписаний Акт прийому-передачі квартир по договору купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року.
Відповідально до платіжного доручення №1\3642 від 15 вересня 2009 року, ДП «Феодосійський морський торговельний порт» сплатив вартість об'єктів нерухомості по договору купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року, в розмірі 3287334,65грн..
Як посилається позивач в своєму позові, ТОВ «Технопластик», від нотаріального посвідчення договору ухиляється, у зв'язку із чим, ДП «Феодосійський морський торговельний порт» звернулося до суду за захистом свого права.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до частини 4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Законом України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені в Цивільному кодексу, який уведено в дію з 01 січня 2004 року.
У зв'язку із чим, суд вважає за необхідним зауважити те, що положення вищезазначеного закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Враховуючи на вищевикладене, договір зареєстрований на товарній біржі, підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім того, дана позиція викладене в постанові Верховного суду України від20 травня 2008 року по справі №2-3\4423-2007.
Також, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як до домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.
Проте, представником позивач не представлено суду доказів того факту, що ТОВ «Технопластик» ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Як встановлено судом, купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року не пройшов державну реєстрацію.
Чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року, задоволенню не підлягають.
Також, позивач просить суд визнати право власності квартири №№131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145, загальною площею 636,8кв.м., житловою площею 345,1кв.м., по вул. Грина,35 в м. Феодосія.
Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського Процесуального Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як раніше вказувалося судом, позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу №3 від 30 липня 2009 року, задоволенню не підлягають, отже, не має правових підстав із яких виникає право власності.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 22.12.2009року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.