Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
22.12.2009Справа №2-11/5950-2009
За позовом - Медичного реабілітаційного центру МВС України «Буревісник», м. Євпаторія,
до відповідача - Фірми «Куцуруба О », м. Сімферополь,
про стягнення 1 362,20 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Булавін П.В., представник, дов. № 55/0-272 від 06.11.2009р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Медичний реабілітаційний центр МВС України «Буревісник», м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Фірми «Куцуруба О», м. Сімферополь, про стягнення 1362,20 грн., у тому числі 1 105,00 грн. основного боргу, 257,20 грн. неустойки та 30,00 грн. комісії банку. Також відповідачем заявлено до стягнення 250,00 грн. витрат, пов'язаних з послугами адвоката.
Позивач подав клопотання про часткову відмову від позову в частині неустойки 257,20 грн. та комісії банку 30,00 грн.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти часткову відмову від позову, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.10.2008 року між Медичним реабілітаційним центром МВС України «Буревісник», м. Євпаторія (замовник) та Фірмою «Куцуруба О», м. Сімферополь (виконавець) було укладено договір № 206 на надання послуг.
Відповідно до п.2 договору виконавець зобов'язаний по заявці замовника виконати ремонт автомобіля та зобов'язується забезпечити якісне та своєчасне виконання послуг. Замовник зобов'язується оплатити роботу виконавця в строки, вказані в п.п.3.3 даного договору. Замовник має право вимагати, а виконавець зобов'язується надати у разі необхідності детальну калькуляцію вартості виконаних робіт.
Строк договору встановлений до 31.12.2008 р. (п.5 договору).
10 жовтня 2008 року у відповідності з вказаним договором платіжним дорученням №1221 на розрахунковий рахунок відповідача в порядку сплати було перераховано 2144,00 грн., але зобов'язання по договору відповідачем були виконані частково на суму 1 039,00 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків від 19.11.2009 р.
Переплата позивача по договору №206 від 01.10.2008р. склала 1 105,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 55/10-263 від 10.08.2009 року про вимогу погашення заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
За таких обставин заборгованість в сумі 1 105,00 грн. підтверджена матеріалами справі, зокрема актом звірки розрахунків від 19.11.2009 р. та підлягає стягненню.
Як було зазначено вище позивач відмовився від позову в частині стягнення неустойки в сумі 257,20 грн. та комісії банку в сумі 30,00 грн., в зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Також позивачем у позові було заявлено про стягнення 250,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатом.
Позивачем надано до матеріалів довідка про виконання послуг від 08.10.2009 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 163 від 14.05.2008 р., які свідчать про надання правової допомоги адвокатом по наступній справі.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 1105,00 грн. заборгованості, та 250,00 грн. витрат пов'язаних с послугами адвоката.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2009 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 22.12.2009 р.
Керуючись п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фірми «Куцуруба О», (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, р/р 260073000588, МФО 324913, Кримська РФ ВАТ «Кредобанк») на користь Медичного реабілітаційного центру МВС України «Буревісник», (97411, м. Євпаторія, вул. П.Морозова, 7/13, р/р 3522100300008 ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, 824026 код ЗКПО 23312765) 1 105,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. інформаційне-технічне обслуговування судового процесу та 250,00 грн. витрат пов'язаних с послугами адвоката.
3. В інший частині позову провадження по справі припинити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.