Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318
Іменем України
17.12.2009Справа №2-12/6147-2009
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1);
До відповідача Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15).
Про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя М.М. Іллічов
Від позивача : ОСОБА_4 - представник за довіреністю;
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республі ки Крим із позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради «Про протест прокурора м. Сімферополя від 28.07.08 № 294 вих/08» від 08.08.08 № 1807; спонукання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради винести на розгляд сесії міської ради питання про затвердження рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.05.08 № 1130 та дозволу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 складання проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки площею 130,0 кв. м. по АДРЕСА_3 для реконструкції торгівельного павільйону зі збільшенням площі забудівлі під магазин.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради перевищив свої повноваження, скасовуючи раніше прийняте ним рішення, оскільки, органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо скасування прийнятих раніше рішень, яки пов'язані з реалізацією відповідних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, тоді як суб'єкти таких правовідносин заперечують щодо їх змін або припинення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, згідно до раніше наданого відзиву, проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що спірне рішення було прийнято ним в межах своєї компетенції, у відповідності до норм чинного законодавства та вимог, які містились у протесті прокурора.
Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
На підставі рішення 3 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради від 12.07.2002 р. №24 між позивачем та Сімферопольською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0039 га, розміщений за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 15 строком на три роки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 р. у справі №2-17/16237-2006 задоволений позов СПД ОСОБА_2, за позивачем визнано право власності на торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_3, суд зобов'язав Сімферопольське міжміське БРТІ зареєструвати за позивачем право власності на вказаний об'єкт нерухомості.
19.09.2007 р. КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» був виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - торговий павільйон в м Сімферополі, вул. М. Жукова, 17а.
У подальшому, позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 130 кв.м. по вул. Маршала Жукова,17а для реконструкції торгового павільйону.
Відповідно до Протоколу №6 від 04.09.2006 р. спільного засідання технічної ради та постійної комісії технічної ради з питань градобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відносин, прийнято рішення за заявою ФОП ОСОБА_2 про погодження для оформлення реконструкції існуючого магазину.
Згідно встановленого законодавством порядку, позивачем виконаний та погоджений акт вибору та обстеження земельної ділянки для реконструкції магазину та отримані висновки міських служб.
Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1130 від 16.05.2008 р. внесена пропозиція Сімферопольської міської ради 5 скликання про надання дозволу фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 виконати проект відводу земельної ділянки площею 130,0 кв.м. по АДРЕСА_3 для реконструкції торгового павільйону зі збільшенням площі забудови під магазин. Пунктом 2 Рішення наданий дозвіл позивачу на виконання комплексних проектних робіт для реконструкції торгового павільйону зі збільшенням площі забудови під магазин; пунктом 3 затверджений акт вибору та обстеження земельної ділянки.
У свою чергу, рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 08.08.2008 р. №1807 задоволений протест Прокурора м. Сімферополя від 28.07.2008 р. №294вих/08, рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2008 р. №1130 «Про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання про надання дозволу фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 виконати проект відводу земельної ділянки площею 130,0 кв.м. по АДРЕСА_3 для реконструкції торгового павільйону зі збільшенням площі забудови під магазин» - скасовано.
Суд визнає доводи позивача про незаконність ухваленого відповідачем рішення обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
У відповідності з п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради вказав: “зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).
Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання”.
Слід зазначити, що спірне рішення не містить обґрунтувань щодо незаконності рішення виконкому від 16.05.08 р. № 1130.
Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування на підставі їх невідповідності Конституції України або Законам України визнаються незаконними в судому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Як розуміється судом з матеріалів справи, наданих пояснень в п. 2 резолютивної частині позову позивачем було припущено технічної помилки і слова «визнати недійсним» мають розумітися як «визнати незаконним».
Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради «Про протест прокурора м. Сімферополя від 28.07.2008 р. №294вих/08» від 08.08.2008 р. №1807.
3. Спонукати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради винести на розгляд сесії міської ради питання про затвердження рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.05.08 № 1130 та дозволу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 складання проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки площею 130,0 кв. м. по АДРЕСА_3 для реконструкції торгівельного павільйону зі збільшенням площі забудівлі під магазин.
4. Стягнути з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, код ОКПО 04055630) на користь ФОП ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_2) судові витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.