Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
22.12.2009Справа №2-27/17062-2007А
За позовом - Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.
До відповідача - ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул.. Кірова, 22.
Про стягнення заборгованості у розмірі 48490,34 грн.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Мірошниченко Н. О.
представники:
Від позивача - не зявився.
Від відповідача - Скрипченков С.В. - начальник юр. бюро, дов. № 02/2583 від 19.12.2008р.
Сутність спору:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 48490,34 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються фактичні витрати Управління на виплату та доставку пільгових пенсій.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що позов не визнає та що у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня, крім того, позивачем безпідставно у порушення п. 6.6. ст.. 6 Постанови № 31-1 регулярно здійснювався перерозрахунок розміру витрат на доставку пільгових пенсій.
Позивач заявою від 12.01.2008 р. № 278/07-5 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48490,34 грн. на відповідний банківській рахунок.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач заявою від 08.01.2008 р. повідомив про те, що в даний час в провадженні господарського суду АР Крим знаходиться три справи, а саме: №2-23/7136-2007А, №2-28/7160-2007А і №2-17/322-2007А по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тим же підставам, в зв'язку з чим просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАСУ залишити даний позов без розгляду.
Відповідач клопотанням від 28.01.2008 р. просив суд зупинити провадження по справі до розгляду по суті справ №2-23/7136-2007А, №2-28/7160-2007А і №2-17/322-2007А.
Суд залишив вказане клопотання без задоволення як необґрунтоване.
Також відповідач клопотанням від 08.01.2008 р. просив суд зупинити провадження по справі та призначити судово - бухгалтерську експертизу. Також запропонував перелік питань для вирішення експертом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно надіслати матеріали справи до ТОВ “Науково - дослідна лабораторія судових експертиз” для проведення судово - бухгалтерської експертизи.
Ухвалою ГС АРК від 07.02.2008р. провадження по справі № 2-27/17062-2007А було зупинено та призначено судово - бухгалтерську експертизу.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №16 від 31.12.2008 р. судово - бухгалтерської експертизи.
Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою ГС АРК від 22.01.2009р. поновив провадження по справі.
Відповідач клопотанням від 10.02.2009р. №02/270 просить суд стягнути з позивача витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2585,00 грн. Також представив до матеріалів справи платіжне доручення №864 від 21.05.2008 р. у підтвердження сплати послуг експертизи.
Позивач у письмових поясненнях від 06.04.2009р. № 3487/10-22 повідомила суду, що з висновком експертизи не згоден, так як експертом не підтверджується сума витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які підлягають відшкодуванню підприємством у розмірі 5088,69 грн. у зв'язку з чим, що не відкориговані списки осіб по пільговим пенсіям, які належать відшкодуванню, але яким станом на 01.07.2007р. є 60 років.
Відповідач клопотаннями від 06.04.2009р. № 02/625, від 28.04.2009р. № 02/735 просив суд призначити по справі додаткову експертизу.
Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, вирішив за необхідне у його задоволенні відмовити та викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КАСУ якщо висновки експертизи будуть визнані неповними або неясними, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж або іншому експерту ( експертам ).
Суд дійшов висновку провадження по справі зупинити та призначив по справі додаткову судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Науково - дослідна лабораторія судових експертиз” , ( м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7 ), про що було винесено ухвалу від 11.06.2009 р.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №30 додаткової судово - бухгалтерської експертизи.
Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою ГС АРК від 03.08.2009р. поновив провадження по справі.
Відповідач клопотанням від 20.10.2009р. № 02/1557 просив суд призначити по справі додаткову судово - бухгалтерську експертизу.
Суд вирішив за необхідне вирішити клопотання відповідача при подальшому розгляді справи та викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечував та наполягав на призначенні по справі додаткової судово - бухгалтерської експертизи.
Експертом було направлено додаткові пояснення вих. №1012 від 14.12.2009 р., відповідно до яких вбачається, що лист ПФУ від 30.11.2007 р. №19387/03-30, на який відповідач посилається у своєму клопотанні, є відповіддю ПФУ на адресу відповідача по справі. У вказаному листі вказано, які надбавки і підвищення не підлягають відшкодуванню. Вищевказані надбавки і підвищення при провадження експертних досліджень №16 і №30 за даними експертизи в сумі 43401,65 грн. не враховувалися.
Враховуючи вказані пояснення, суд не вбачає підстав для призначення по справі додаткової судово - бухгалтерської експертизи.
Суд дійшов висновку, що не явка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а у справі достатньо доказів для винесення відповідного рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
Згідно преамбулі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р. вказаний Закон, розроблений згідно Конституції України і Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і сплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, які формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених вказаним Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду і фінансування за рахунок його коштів витрат на сплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових сплат застрахованим особам, членам їх сімей і іншим особам, передбаченим вказаним Законом.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування і збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно законодавства, яке було чинним раніше; кошти сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з чинним Законом. А страхувальники - це роботодавці та інші особи, які згідно з чинним Законом сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» зареєстроване як платник зборів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим за реєстраційним № 04010102.
Позивач по справі наполягає на тому, що станом на 28.09.2007 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем по пільговим пенсіям за період липень 2007 р. - вересень 2007 р. складає 48490,34 грн.
Згідно до ст.. 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.91 р. №1788-XII виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів ПФУ.
Згідно до п. “а” ст.. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.91 р. № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно до ч. 2 Заключних положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робот, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди.
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяли до вступу в закону силу Закону України №1058.
Фактичні витрати на виплату пільгових пенсій визначається з урахуванням розміру пенсій, визначених у відповідності до ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і підвищення, проведеного у відповідності до ч. 2 ст. 42 вказаного Закону.
Таким чином, розмір фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які підлягають відшкодуванню за рахунок підприємств складаються з:
- основного розміру пенсії, розрахованого у відповідності до ст.. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- доплати до прожиткового мінімуму у відповідності до абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- надбавки за понаднормативний стаж у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- підвищення у відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- поштових витрат на доставку пенсії.
Інструкція «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України» розроблена у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і затверджена Постановою Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. №21-1.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 вказаної Інструкції відшкодування підприємствам витрат пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відшкодовуються у наступних розмірах: по с писку №2 - 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій; по списку №1 - 50% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.
Відповідно до п. п. 6.4 п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України», розмір сум до відшкодування за поточний рік визначається відділом доходів Управління щорічно в повідомленнях про розрахунку сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до з ч. 2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058, відповідно з додатками 6 і 7, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року і на протязі 10 днів по вновь призначеним пенсіям.
Відповідно до п. 6.5 вказаної Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
За даними позивача за місяць станом на 01.01.2007 р. розмір пенсії за місяць робітникам, які мають право на пільгову пенсію склав 20781,31 грн., в тому числі: 1. розмір пенсійних виплат, які застосовуються для розрахунку суми відшкодування по пільговим пенсія за фактично відроблений час на підприємстві - 19799,11 грн. ; 2. надбавки і підвищення, які не йдуть в розрахунок суми відшкодування по пільговим пенсіям за фактично відроблений час - 982,20 грн.
Судом встановлено, що позивач по справі було надіслано на адресу відповідача наступні повідомлення про суми платежів на відшкодування витрат по виплаті і доставці пільгових пенсій, також коригування суми відшкодування за попередній період: №3505/03-5 від 15.05.2007 р. в липні 2007 р. - 15001,79 грн.; №1874/03-5 від 19.03.2007 р. за липень, серпень, вересень 2007 р. - 4600,47 грн.; №6185/03 -5 від 09.08.2007 р. в серпні 2007 р. - 17092,19 грн.; №6358/03-5 від 20.08.2007 р. в вересні 2007 р. - 12493,94 грн.
Однак позивачем не було враховано той факт, що відповідно до п. 6.6 вказаної Інструкції додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, а саме:
- надбавка по Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту»;
- надбавка по Закону України «Про донорство крові і її компонентів»;
- підвищення за особі послуги перед Україною;
- щомісячна адресна державна доплата.
Таким чином, відповідно до повідомлення №6358/03-5 від 20.08.2007 р. позивач повідомив про коригування суми, яка не йде в розрахунок суми відшкодування по пільговим пенсіям ПФУ за фактично відроблений час на підприємстві в вересні 2007 р. суми відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сторону зменшення за січень - серпень 2007 р., склала 2799,52 грн.
Відповідно до повідомлення №8505/03-5 позивач повідомив про коригування в вересні 2007 р. суми відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у бік зменшення за лютий - червень 2006 р., яка склала 698,05 грн.
Позивачем у вересні 2007 р. було самостійно здійснено коригування сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у бік зменшення за період лютий - червень 2006 р. і січень - серпень 2007 р., оскільки помилково включив у вказані суми надбавки, доплати, підвищення, які не підлягають відшкодуванню відповідачем.
При таких обставинах справи, у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України» за період з липня 2007 р. по вересень 2007 р., з врахуванням коригування у бік зменшення за лютий - червень 2006 р. і за січень - червень 2007 р., за думкою суду, підлягають відшкодуванню відповідачем втрати на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 43401,65 грн.
Вказане підтверджується також висновком №30 від 17.07.2009 р. судово - економічної експертизи.
Вказаний висновок складено експертом Плетневою Л. В., яка має вище економічну освіту, кваліфікації експерта по спеціальностям: «11.1 - дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; стаж експертної роботи з 1997 р., має свідоцтво №1356, яке є чинним до 29.05.2012 р.
Таким чином, у суду не має підстав не довіряти вказаному висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 43401,65 грн.
В частині стягнення заборгованості у розмірі 5088,69 грн. у позові необхідно відмовити.
Відповідач по справі просить стягнути з позивача витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2585,00 грн.
Судом встановлено, що експертиза по справі ухвалою від 07.02.2008 р. була призначена за клопотанням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАСУ витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Факт оплати експертизи відповідачем підтверджено платіжним дорученням №864 від 21.05.2008 р. на суму 2585,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАСУ у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
При таких обставинах, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України на користь відповідача по справі витрати на проведення експертизи у розмірі 2313,73 грн.
Також необхідно стягнути з відповідача на користь експертної установи витрати на проведення додаткової судово - економічної експертизи у розмірі 1150 грн., оскільки ним не представлено доказів її сплати.
Постанову оголошено 22.12.2009 р.
Постанову у повному обсязі складено 24.12.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул.. Кірова, 22, ( ЄДРПОУ 01124997, р/р 26008301390714 в філії «Відділення ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548 ) на користь Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1, ( р/р 25603010045601 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22300406 ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 43401,65 грн.
3. Стягнути з державного бюджету України на користь державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул.. Кірова, 22, ( ЄДРПОУ 01124997, р/р 26008301390714 в філії «Відділення ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 2313,73 грн., сплачені на підставі платіжнього доручення №864 від 21.05.2008 р.
4. В частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 5088,69 грн. у позові відмовити.
5. Стягнути з державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул.. Кірова, 22, ( ЄДРПОУ 01124997, р/р 26008301390714 в філії «Відділення ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницька лабораторія судової експертизи», м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7, ( ЗКПО 33077284, р/р 26002173869 в «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 ) вартість додаткової судово - економічної експертизи у розмірі 1150 грн.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.