Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
22.12.2009Справа №2-27/3315-2008
За позовом - ТОВ «Фірма «Корона, ЛТД», м. Ялта, вул.. Мухіна, 8, кв. 43.
До відповідача - Державне підприємство «Гурзуф», м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. Привітна, 4.
За участю третіх осіб - 1) Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17,
2) Міністерство аграрної політики України, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.
3.) КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4).
Про визнання договору укладеним та визнання права власності.
Суддя Воронцова Н.В.
При секретарі Мірошниченко Н.О.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Гущак, дор. у справі.
Від третьої особи № 1 - не з'явився.
Від третьої особи № 2 - не з'явився.
Від третьої особи №3 - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди від 14.08.2003 р. індивідуально - визначеного майна - винпідвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», укладеного між ДП «Радгосп - завод «Гурзуф» і ТОВ «фірма «Корона, ЛТД», укладеним на мовах, вказаних у договорі. Також просив суд визнати право власності за ТОВ «фірма «Корона, ЛТД» на поліпшене майно, яке відповідає вартості витрат в сумі 211856,40 грн.
Ухвалою ГС АР Крим від 27.03.2008 р. судом було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору - Фонд майна АР Крим ( третя особа №1 ).
Третя особа №1 у поясненнях по справі від 21.04.2008 р. повідомила про те, що позивачу по справі необхідно було привести договір у відповідність з чинним законодавством. Також з третьою особою №1 договір оренди не погоджувався. При таких обставинах договір не відповідає чинним нормативними актам і є недійсним.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що позивач самовільно, тобто без згоди Міністерства аграрної політики і відповідача здійснив будівництво третього поверху, який в даний час знаходиться в незавершеному стані. За весь період дії договору, позивач не надав ніяких документів відповідачу, що підтверджували фінансові витрати позивача на проведення ремонтних робіт, що в свою чергу потягнуло би призначення з боку відповідача експертизи документації, якщо би вона була представлена, для визначення фактичних витрат. До того ж будівництво третього поверху є самовільним, оскільки здійснено без згоди Міністерство аграрної політики України і відповідача.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити і визнати договір оренди недійсним.
Ухвалою Голови господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 25.05.2008 р. строк розгляду справи було продовжено.
Позивач у доповненні до позовної заяви від 26.06.2008 р. повідомив про те, що він користується орендованим майном відповідно до умов укладеного з відповідачем договору, своєчасно вносить орендну плату, в зв'язку з чим підстав для припинення договору оренди не має. Вказаний договір оренди сторонами не розірваний, в судовому порядку не скасований і таким чином юридичної сили не втратив. Також після отримання згоди Державного Департаменту продовольства на проведення проектних і ремонтних робіт об'єкту оренди №05-10/195 від 05.04.2004 р., позивачем було здійснено ремонтні роботи на суму 211856,40 грн. В ході проведення вказаних робіт, за думкою позивача, було створено нове майно, власником якого став позивач по справі відповідно до вартості його витрат на поліпшення речі в сумі 211856,40 грн.
На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Третя особа №1 у доповненнях до пояснень від 20.06.2008 р. повідомила про те, що відповідно до п. 7 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 р. №1523, зазначено, що згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. Відповідно до п. 5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
Суд вказані клопотання задовольнив та ухвалою від 26.06.2008 р. продовжив строк розгляду справи.
Ухвалою від 14.08.2008 р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики України, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.
Ухвалою ГС АРК від 14.08.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
13 квітня 2009р. від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №2950 судової будівельно - технічної експертизи.
В зв'язку з вказаним, суд провадження по справі поновив.
Третя особа № 2 явку представника у судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання, у якому зазначено, що постановою КМУ «Про ліквідацію Державного департаменту продовольства» від 22.05.06р. № 707 Державний департамент продовольства ліквідовано, а на Міністерство аграрної політики України покладено обов'язок щодо забезпечення виконання завдань з реалізації державної політики у сфері харчової промисловості, переробки сільськогосподарської продукції садівництва та виноградарства.
Беручи до уваги вказане, суд ухвалою від 12.05.2009 р. замість третьої особи № 2 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ( Третя особа №2 ).
Третя особа №2 у поясненнях по справі від 27.05.2009 р. повідомила про те, що відповідно до ст.. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» в імперативному порядку Фонд державного майна України визначено як орендодавця державного нерухомого майна. Підприємства мають право виступати орендодавцями тільки щодо нерухомого майна площею понад 200 кв. м. після одержання дозволу Фонду державного майна України і його регіональних відділень. На момент укладення договору оренди відповідач по справі не звертався до Фонду державного майна України і не отримував дозвіл на передачу оренду державного нерухомого майна. Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України було надано дозвіл на передачу в оренду майно тільки строком на 5 років. Таким чином, договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства України та є недійсним з моменту вчинення правочину, тобто укладення договору.
На підставі вказаного просить у позові відмовити у повному обсязі.
Позивач позов підтримав та надав відзив на пояснення третьої особи, також надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що будівля розташована за адресою : м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. 9 Мая, буд. 2, інвентаризовано, однак у матеріалах справи відсутня технічна документація на вказаний об'єкт.
Суд ухвалою від 08.07.2009 р. задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі у якості третьої особи - КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4).
Третя особа №2 клопотанням від 06.08.2009 р. просила зупинити провадження по справі до розгляду справи №2-31/3777-2009, оскільки вважає, що обидві справи пов'язані між собою. Вказане клопотання просив розглянути за відсутністю свого представника.
Судом встановлено, що Міністерство аграрної політики України звернулося до ГС АР Крим з позовної заявою до відповідачів - державного підприємства «Гурзуф» та ТОВ «фірма «Корона, ЛТД», за участю третьої особи - Фонду майна АР Крим про визнання недійсним договору оренди від 14.08.2003 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 17.07.2009 р. вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-31/3777-2009.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи №2-31/3777-2009 має суттєве значення для розгляду дійсної справи, оскільки її предметом є визнання недійсним договору оренди від 14.08.2003 р. індивідуально - визначеного майна - винпідвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», суд ухвалою від 11.08.2009 р. зупинив провадження по справі № 2-27/3315-2008 до закінчення розгляду по справі №2-31/3777-2009.
Судом встановлено, що 22.10.2009р. господарським судом АР Крим по справі № 2-31/3777-2009 прийнято рішення, яким позов задоволено. Рішення ГС АР Крим від 22.10.2009р. по справі № 2-31/3777-2009 ніким оскаржено не було та набрало законної сили.
Беручи до уваги викладене, суд ухвалою від 13.11.2009 р. поновив провадження по справі.
Відповідач проти позову заперечував, та повідомив суду, що Національна Академія природоохоронного та курортного будівництва зробила оцінку технічного стану будівельних конструкцій вінпідвалу ДП «Гурзуф», розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. 9 Травня, 2, по результатам якого складено висновок. Згідно до вказаного висновку загальний технічний стан зазначеного підвалу аварійний.
Також відповідач надав лист від 03.12.09р.№ 889, згідно з яким він звернувся до позивача, з проханням передати об'єкт оренди та сплатити заборгованість по договору оренди від 14.08.2003р., так як 22.10.2009р. Господарським судом АР Крим було прийнято рішення про визнання недійсним договору оренди вінпідвалу.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 22.12.2009 р. просив суд розглянути справу без участі свого представника в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Також позивачем було надіслано на адресу заяву від 22.12.2009 р., відповідно до якої він уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір оренди індивідуально - визначеного майна - вінпідвалу радгосп - заводу «Гурзуф» від 14.08.2003 р., укладеним на умовах, визначених у договорі. Також просить суд визнати за позивачем право власності на споруду рекреаційного призначення, що збудована на перекритті будівлі вінпідвалу державного підприємства «Радгосп - заводу «Гурзуф», яка розташована за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Травня, 2.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач проти позовних вимог заперечував та представив належним чином засвідчену копію висновку Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва по результатам оцінки технічного стану будівельних конструкцій від підвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Мая, 2.
Треті особи №№1, 2, 3 явку представників в судове засідання не забезпечили, явка їх представників в с удове засідання, що відбулося 22.12.2009 р., була визнана судом не обов'язковою.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
14.08.2003 р. між радгосп-заводом “Гурзуф”, правонаступником якого є відповідач по справі, та товариством з обмеженою відповідальністю “Корона, ЛТД” укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме винопідвалу, площею 852 кв.м., розташованого за адресою: смт.Гурзуф. вул.9.Травня, б.2, на 2 поверхах, що знаходиться на балансі радгосп-заводу “Гурзуф”, з метою використання під офісне приміщення 426,0кв.м. та 426,0кв.м. під складське приміщення.
Відповідно до п. 10.1 вказаного договору строк дії договору визначений сторонами до 14 серпня 2023 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справу акту приймання - передачі від 01.10.2003 р. ( т. 1, а. с. 12 ) вказане майно було передане відповідачем у користування позивачу по справі.
Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України від 03.12.2005 р. №677 радгосп-завод “Гурзуф” перейменоване у Державне підприємство “Гурзуф”, яке є правонаступником майнових прав і обов'язків радгосп - заводу “Гурзуф”.
Згідно статуту підприємство на добровільних началах входить до складу Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра”, засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству аграрної політики України (орган управління майном) (а.с.38).
Згідно Статуту Державного підприємства радгосп-завод “Гурзуф”, органом управління майном радгосп-заводу “Гурзуф” (на час укладення спірного договору) був Державний департамент продовольства, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2000 р. №489 був утворений в складі Міністерства аграрної політики на базі Комітету харчової промисловості як урядовий орган державного управління.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій регулюються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”№2269-ХІІ від 10.04.1992р.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(у редакції чинної на момент укладення спірного правочину) орендодавцями щодо державного майна є:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України;
- Державні підприємства -щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м., а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”встановлено, зокрема, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.
Листом від 05.09.2003р. №383 Державне підприємство радгосп-завод “Гурзуф”звернувся до Державного департаменту продовольства зі зверненням щодо дозволу на передачу в оренду ТОВ “Корона, ЛТД”приміщення верхнього винпідвалу, розташованому за адресою: смт.Гурзуф, вул.9 Травня, б.2) площею 852 кв.м.
Державний департамент продовольства листом від 18.09.2003 р. №05-10/406 в межах законодавчо встановленого строку не заперечив щодо передачі в оренду зазначеного державного майна терміном на 5 років.
При цьому у вказаному листі Державний департамент зазначив наступне:
- договір оренди необхідно укласти у відповідності з вимогами статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”;
- оцінку вартості орендованого майна здійснити відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 02.01.2003 р. №3 “Про внесення змін до Методики оцінки вартості об'єктів оренди”
- розрахунок орендної плати за орендовані площі провести відповідно до методики, затвердженої постановами Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”(далі -Методика) та від 19.01.2000 р. №75 “Про внесення змін і доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”.
Отже орган уповноважений управляти майном державного підприємства погодив укладення договору лише на п'ять років, проте договір укладено на інших ніж погоджено умовах - на 20 років без згоди на це відповідного органу.
Крім того, пунктом 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (далі -Методика), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. №75, передбачено погодження з Фондом державного майна України або його регіональними відділеннями розрахунків орендної плати за будь-яке державне майно.
В матеріалах справи відсутні докази погодження з Фондом державного майна України або Фондом майна АРК на передачу в оренду радгосп-заводом “Гурзуф” вказаного приміщення винопідвалу. Відсутні також докази погодження з вказаними органами розрахунків орендної плати за спірним договором.
Судом встановлено, що Міністерство аграрної політики України звернулося до ГС АР Крим з позовної заявою до відповідачів - державного підприємства «Гурзуф» та ТОВ «фірма «Корона, ЛТД», за участю третьої особи - Фонду майна АР Крим про визнання недійсним договору оренди від 14.08.2003 р.
22.10.2009р. господарським судом АР Крим по справі № 2-31/3777-2009 прийнято рішення, яким позов задоволено. Рішення ГС АР Крим від 22.10.2009р. по справі № 2-31/3777-2009 ніким оскаржено не було та набрало законної сили.
При цьому під час розгляду вказаної справи було встановлено, що зміст правочину укладеного між радгосп - заводом “Гурзуф” і ТОВ “Корона, ЛТД” щодо надання в оренду винопідвалу, площею 852 кв.м., розташованого за адресою: смт.Гурзуф, вул.9 Травня, б.2 на 2 поверхах, що знаходиться на балансі радгосп-заводу “Гурзуф”, суперечить вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки сторонами за договором не отриманий відповідний дозвіл на надання в оренду вказаного державного нерухомого майна саме на умовах цього договору. Також не погоджено з Фондом майна АРК розрахунку орендної плати за спірним договором та сам договір.
Також було вказано на те, що з моменту укладення спірного договору і до дня розгляду справи умови договору щодо строку його дії більшого терміну ніж погоджено органом управління майном державного підприємства в подальшому так і не були погоджені відповідачами з цим органом, а також не узгоджено з Фондом майна АРК розрахунок орендної плати за спірним договором оренди, як це передбачено Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, та сам договір оренди.
Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що договір від 14.08.2003 р. між ТОВ Фірма “Корона, ЛТД” та радгосп - заводом “Гурзуф” укладений з порушенням положень законодавства та має бути визнаний недійсним на підставі п.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди від 14.08.2003 р. індивідуально - визначеного майна - винпідвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», укладеного між ДП «Радгосп - завод «Гурзуф» і ТОВ «фірма «Корона, ЛТД», укладеним на мовах, вказаних у договорі, необхідно відмовити.
Також позивач просить, з урахуванням останніх уточнень, визнати право власності за ТОВ «фірма «Корона, ЛТД» на споруду рекреаційного призначення, що збудована на перекритті будівлі вінпідвалу державного підприємства «Радгосп - заводу «Гурзуф», яка розташована за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Травня, 2.
Відповідно до п. 6. 3 договору оренди від 14.08.2003 р. позивач за згодою відповідача має право вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію та інші полипшення, які обумовлюють підвищення його вартості.
Відповідно до п. 10.5 вказаного договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, що були здійснені позивачем за рахунок власних коштів, які можно відокремити від орендованого майна, не спричиняючи йому шкоди, визнаються власністю позивача, а невіддільні поліпшення - власністю відповідача. Питання компенсації відповідачем збільшення вартості орендованого майна в результаті вказаних невіддільних поліпшень вирішується відповідно до у мов даного договору і чинного законодавства України.
Позивач по справі звернувся до відповідача з листом від 17.03.2004 р. з проханням надати згоду на проведення проектних і ремонтних робіт на першому поверсі відпідвалу, що знаходиться за адресою: с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Мая. 2.
Державний Департамент продовольства не заперечував проти проведення позивачем по справі проектних і ремонтних робіт першого поверху відпідвалу, що знаходиться за адресою: с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Мая. 2.
Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до ст.. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак доказів того, що було ним було створено нову річ позивачем представлено не було.
Позивач посилається на висновки судової будівельно - технічної експертизи №2950 від 07.04.2009 р., відповідно до яких вбачається, що проведенні будівельні роботи в будівлі вінпідвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», розташованого за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Мая, 2, характерні для робіт по веденню нового будівництва, тобто в результаті створена нова річ.
Однака в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія висновку Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва по результатам оцінки технічного стану будівельних конструкцій від підвалу ДП «Радгосп - завод «Гурзуф», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Мая, 2, відповідно до якого вбачається, що загальний технічний стан вінпідвалу державного підприємства «Радгосп - заводу «Гурзуф», який розташований за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. 9 Травня, 2, його несущих і огорожуючих конструкцій, було оцінено як аварійне. Виявленні дефекти перевищують нормативні значення. Необхідно заборонити появу і знаходження людей у будівлі відпідвалу. Необхідно виконати заходи, що виключають можливість обвалу. Необхідно провести демонтаж всіх конструкцій будівлі, керуючись вимогами СНиП ІІІ -4 -80 ( 27 ).
Таким чином, у суду є всі підстави відноситися критично до висновку судової будівельно - технічної експертизи №2950 від 07.04.2009 р.
До того ж, необхідно вказати, що відповідно до матеріалів справи роботи позивачем були проведені тільки з будування третього поверху, роботи з ремонту першого поверху взагалі проведені не були.
Також треба вказати на те, що як вказувалося вище, договір оренди від 14.08.2003 р. був визнаний цілком недійсним в судовому порядку.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.