Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
21.12.2009Справа №2-17/3864-2009
За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»
До відповідача ТОВ «Південьгідроспецбуд»
Про стягнення 660,54 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Філімонова Т.О., представник, дов. від 01.04.2009 р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги телефонного зв'язку: 549,95 грн. - основного боргу, 33,84 грн. - пені, 64,52 грн. інфляції, 12,20 грн. - 3 % річних, в загальної сумі - 660,54 грн.
Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечує, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є. При цьому необхідно відмітити, що справа відкладалась неодноразово.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, чи з інших поважних причин, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно п. 1 Типового договору № 1820 від 24.04.2003 р. про надання послуг електрозв'язку Підприємство зв'язку (ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2.
Згідно п. 3.2.8 договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:
Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також вказується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, які надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отримання відповідачем послуг позивача підтверджується Розшифровками по міжміським переговорам за лютий, березень, квітень, травень 2008 року.
Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання послуг електрозв'язку.
Якщо будь-які умови вказаного договору не виконувались, зацікавлена особа вправі заявити у встановленому законом порядку відповідні вимоги.
Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.
Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін і їх рівності перед законом та судом.
З викладеного виходить, що суд вправі розглянути справу за представленими матеріалами, в яких відсутні докази сплати боргу.
Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.
Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.
Пеня передбачена договором, та не стягувати її суд підстав не вбачає.
Інфляційні та річні передбачені ст. 625 ЦК України, та не стягувати їх суд також підстав не вбачає.
Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
Судові витрати позивача підтверджені платіжним дорученням № 2755 від 03 квітня 2009 року на суму 102,00 грн. з державного мита, платіжним дорученням № 2775 від 03 квітня 2009 року на суму 118,00 грн., та платіжним дорученням № 7270 від 25 червня 2009 року на суму 197,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем надмірно сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.
Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення вказаних витрат із бюджету. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення вказаних витрат видається довідка.
Про це також вказується в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530.
Згідно постанови Кабінету міністрів України від 08 липня 2009 року № 693 з 14.07.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118 грн.
Згідно поштового конверту позов відправлений до суду 16 липня 2009 року, тобто, на вказану дату судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачувати ся в сумі 118 грн.
Таким чином, на дату подачі позову, позивач повинен був сплатити судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., а сплатив 315,00 грн. (згідно платіжного доручення № 2775 від 03 квітня 2009 року на суму 118,00 грн., та платіжного доручення № 7270 від 25 червня 2009 року на суму 197,00 грн.). Відповідно, 197,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьгідроспецбуд», м. Ялта, (АР Крим, 98650, м. Ялта, смт. Масандра, Шосе Южнобережне 1А; р/р 26003515119830 в ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324270, ЗКПО 32078256) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Московська, 9; р/р 2600516584 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 549,95 грн.; 33,84 грн. пені, 64,52 грн. інфляції, 12,20 грн. - 3 %, судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Московська, 9; р/р 2600516584 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 197,00 грн. зайво сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 7270 від 25 червня 2009 року на суму 197,00 грн.
Видати довідку.
Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський
Рішення оформлене
і підписане
у повному обсязі:
25.12.2009 року
З оригіналом згідно:
Суддя В.І. Гайворонський
Копію рішення направити за адресами:
- ТОВ «Південьгідроспецбуд» (АР Крим, 98607, м. Ялта, вул. Соснова, 48, к. 3-А);
- ТОВ «Південьгідроспецбуд»(АР Крим, 98650, м. Ялта, смт. Масандра, Шосе Южнобережне 1А)
- Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Московська, 9)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.