Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
04.12.2009Справа №2-26/5100-2009
За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, пов. Дарсанівський, 5.
До відповідача ТОВ «Сєлєна», м. Ялта, вул. Рузвельта, 4.
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1.
2. Ялтинська міська рада, м. Ялта, пл. Радянська, 1.
Про відміну результатів конкурсу.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третіх осіб - 1. не з'явився; 2. Подружко В.М., головн. спец., дов. від 11.11.08р.
Суть спору: позивач - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про відміну результатів конкурсу на право оренди приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4, пл. 99,6 кв.м. які було зафіксовано у Протоколі № 3 від 23.11.2007р., переможцем яких було визнано ТОВ «Сєлєна» як нереалізованих.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідач на момент подання позову не оформив договірні відносини із позивачем щодо оренди спірного майна, орендна плата не вноситься, спричиняється збиток місцевому бюджету та порушуються права позивача на розпорядження цим майном.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін. Також відповідачем надавались доповнення до заперечень на позов.
У судовому засіданні яке відбулося 04.12.2009р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом СПД Брциєва З.К. до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2110 від 25.10.2007р. про постановлення на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» нежитлових приміщень, які є предметом по даній справі.
Відповідачем раніш надані заперечення на позов підтримано.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд має зазначити, що позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення Ялтинським міським судом справи про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2110 від 25.10.2007р. про постановлення на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» нежитлових приміщень, однак з наданої до клопотання копії судової повісти-виклику Ялтинського міського суду вбачається, що на розгляді Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом Брциєва З.К. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 1954 від 14.06.2007р., а з наданої копії уточненого адміністративного позову до Ялтинського міського суду вбачається що оскарженню підлягає рішення № 1054 від 14.06.2007р., втім доказів того що на розгляді Ялтинського міського суду знаходиться справа про оскарження саме рішення № 2110 від 25.10.2007р. виконавчого комітету Ялтинської міської ради на яке вказується в клопотанні, суду не подавалось.
Також суд має зазначити, що підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Виходячи з положень цієї норми процесуального законодавства для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Розгляд Ялтинським міським судом справи в якій оскаржується рішення про передачу на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» нежитлових підвальних приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4, площею 99,6 кв.м., ні яким чином не пов'язано із розглядом даної справи, адже встановлені Ялтинським міським судом обставини не впливають на збирання та оцінку доказів господарським судом АР Крим у даній справі, також не є неможливим розгляд даної справи до розгляду справи Ялтинським міським судом, адже обставини які розглядаються цим судом можуть бути встановлені господарським судом АР Крим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
23.11.2007р. Комунальним підприємством “Комбінат благоустрою” був проведений конкурс на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4.
З протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 23.11.2007р. з визначення переможця на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4 вбачається, що конкурсна комісія у складі 4 чоловік, вислухавши та обговоривши пропозиції всіх учасників конкурсу, визнала переможцем конкурсу на оренду нежитлових підвальних приміщень, пл. 99, 6 м.кв. - ТОВ “Селена” (а.с. 21).
Також вказаним протоколом ТОВ «Сєлєна» зобов'язано у строк до 30.11.2007р. подати необхідні документи в Фонд комунального майна на комісію по розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради. (п. 2 протоколу).
Наказом начальника Комунального підприємства «Комбінат Благоустрою» від 29.11.2007р. за № 30/кб було затверджено протокол № 3 від 23.11.2007р. засідання конкурсної комісії з визначення переможця на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 4 та припинено діяльність конкурсної комісії з визначення переможця на оренду вказаних приміщень.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з наступним.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не виконано пункт 2 Протоколу № 3 від 23.11.2007р. щодо надання необхідних документів до Фонду комунального майна для розгляду комісією умов оренди.
Однак як вбачається з листа відповідача за № 39 від 12.12.2007р. який адресовано Голові Фонду комунального майна Зільберову С.В., відповідачем було спрямовано копію свідоцтва про реєстрацію; довідку про наявність рахунку та довідку ДПІ про відсутність заборгованості (а.с. 61). Факт відправлення вказаного листа підтверджується журналом вихідної кореспонденції відповідача (а.с. 58).
Крім того аналогічний лист за № 19 на адресу Фонду комунального майна відповідачем повторно було спрямовано 03.09.2008р., що також підтверджується журналом вихідної кореспонденції відповідача (а.с. 47, 59). Вказаним листом крім переліку документів вказаних у листі за № 39, відповідачем додатково направлено установчі документи.
Який саме перелік документів відповідач повинен був направити до Фонду комунального майна в протоколі № 3 від 23.11.2007р. не вказано.
Таким чином враховуючи наявність листів відповідача за № 39 від 12.12.2007р. та № 19 від 03.09.2008р., суд вважає, що відповідачем було виконано обов'язки щодо надання Фонду комунального майна необхідних документів для розгляду умов оренди нежитлових приміщень по вул. Рузвельта, 4 у м. Ялта, а відтак твердження позивача про не виконання відповідачем пункту 2 протоколу № 3 від 23.11.2007р. є безпідставними, як і безпідставними є доводи про те, що відповідач не реалізував своє право на укладення договору оренди, адже матеріали справи свідчать про неодноразове звернення відповідача у тому числі і до позивача листом від 21.10.2009р. за № 31 із вимогами щодо укладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Рузвельта, 4 у м. Ялта.
Інших підстав для відміни результатів оскаржуваного конкурсу не наводилось.
Також суд має зазначити, що діючим законодавством, а також Порядком проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства його структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого рішенням 5-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міськради від 29.07.1998р. взагалі не передбачено оскарження результатів конкурсу особою яка проводила цей конкурс, тобто у даному видку Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.