Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
23.12.2009Справа №2-5/5194-2009
За первісним позовом - Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова, м. Київ
До відповідача - Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибрежний», смт.Відрадне, м. Ялта
Про стягнення 1 580 640,00 грн.
За зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний», смт.Відрадне, м. Ялта
До - Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова, м. Київ
Про визнання положень договору недійним.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Лебедєв О.В. - представник за довіреністю №01-39/19 від 30.03.2009 року.
Сутність спору:
Позивач - Первинна Профспілкова Організація на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний», в якому просить суд стягнути з відповідача вартість недоотриманих путівок на суму 1 580 640,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору про надання путівок для відпочинку, а саме не надано на вимогу позивача путівки на курортний сезон 2009 року, у зв'язку з чим на підставі п.5.1 договору їх вартість повинна бути повернута позивачеві.
Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункти 5.1., 5.2., 5.3. договору про надання путівок для відпочинку від 30 березня 2007 року, укладеного між сторонами.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що положення договору про надання путівок для відпочинку, а саме п.п. 5.1., 5.2, 5.3 договору суперечать законодавству, що регулює відносини між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.
Ухвалою ГС АР Крим від 26 жовтня 2009 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний» до Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім.О.К. Антонова про визнання положень договору недійсними, об'єднав зі справою № 2-5/5194-2009.
Первинна Профспілкова Організація на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у зв'язку з тим, що норми, на які посилається ЗАТ «Пансіонат Прибрежний» в обґрунтування своїх вимог не розповсюджуються на відносини між сторонами.
У судовому засіданні 21 грудня 2009 року оголошено перерву до 23 грудня 2009 року до 11 години 00 хвилин, після закінчення якої представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 грудня 2009 року замінено позивача за зустрічним позовом - ЗАТ «Пансіонат Прибережний» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача за первісним позовом, суд -
30 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Пансіонат Прибрежний» (пансіонат а договором) та Первинною Профспілковою Організацією на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова (профспілка за договором) укладено договір про надання путівок для відпочинку.
Відповідно до п.1.2 договору пансіонат зобов'язався передати, а профспілка - прийняти та розділити між своїми членами путівки з розрахунку 2700 койко/днів на рік протягом трьох років, що разом становить 8100 койко/днів.
Згідно п.2.1 договору позивач за зустрічним позовом зобов'язався передати профспілці путівки в кількості койко/днів, визначеній в пункті 1.2 договору, приймати, розміщувати, обслуговувати відпочиваючих, направлених профспілкою на підставі отриманих путівок, завірених штампом, в яких вказано термін заїздів на базі пансіонату, погоджувати з профспілкою розміщення відпочиваючих в корпусах у відповідності до отриманих заявок, безкоштовно надавати кожному відпочиваючому члену профспілки послуги: розміщення в номерах, обладнаних телевізором, холодильником, душем, туалетом; харчування; користування пляжем та лежаками; лікування (у випадку лікувальної путівки).
Відповідно п. 3.1 договору надання путівок оформлюється актом приймання-передачі путівок, у якому вказується загальна характеристика та кількість путівок, тривалість відпочинку по кожній путівці тощо, а також загальна кількість койко/днів за путівками.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у випадку ненадання пансіонатом путівок в кількості, відповідно до вказаної в п. 1.2. договору кількості койко/днів, або на вимогу профспілки пансіонат зобов'язується відшкодувати профспілці вартість недоотриманих путівок, виходячи з вартості аналогічних путівок в АРК в липні-серпні місяці відповідного курортного сезону, але не менше, ніж по 305 гривень за кожен недоотриманий койко/день (ціна 2007 року). Таке відшкодування проводиться протягом 10 днів з дати вимоги профспілки.
Відповідно п.5.2 договору у випадку відмови від розміщення відпочиваючих, направлених до пансіонату за путівками профспілки, пансіонат зобов'язаний сплатити профспілці штраф у розмірі 100 мінімальних заробітних плат за кожну скасовану путівку та відшкодувати її вартість. Розмір відшкодування визначається відповідно до п. 5.1. Договору. Таке відшкодування здійснюється протягом 3-х днів з моменту відмови від розміщення відпочиваючих.
Згідно п.5.3 договору у випадку прострочення Пансіонатом терміну сплати відшкодування за недодані або скасовані путівки, визначеного відповідно в п.5.1. та п.5.2. договору, пансіонат зобов'язується додатково сплатити профспілці пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
19 червня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання путівок для відпочинку від 30.03.2007 року, яка є невід'ємною його частиною, згідно умов якої пансіонат зобов'язався надати профспілці путівки відповідно до графіку заїздів наданого профспілкою листом № 28 від 02.04.2008 року, яким профспілка повідомила пансіонат про строки заїздів відпочиваючих на курортний сезон 2008 року у кількості 225 путівок на 2700 койко/днів.
Пунктом ІІ даної додаткової угоди сторони визначили, що організацію відпочинку у 2009 році вони зобов'язані узгодити не пізніше 15 березня окремою угодою.
24 лютого 2009 року Первинною Профспілковою Організацією на Авіаційному науково-технічному комплексі ім.О.К.Антонова на адресу пансіонату направлено лист №6 з повідомленням про строки заїздів відпочиваючих у кількості 296 путівок на 3552 койко/ днів (арк.спр.14).
24 квітня 2009 року Первинною Профспілковою Організацією на Авіаційному науково-технічному комплексі ім.О.К.Антонова на адресу пансіонату повторно направлено лист №12 з повідомленням про строки заїздів відпочиваючих у кількості 296 путівок на 3552 койко/днів (арк.спр.15).
Листом №01-23/233 від 19.05.2009 року (арк.спр. 74) ЗАТ «Пансіонат Прибережний» повідомив профспілку про те, що у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору від 30.03.2007 року узгодження пансіонатом розміщення відпочиваючих є обов'язковим та, у зв'язку з тим, що профспілкою запропоновано розміщення відпочиваючих на суму 1 436 880 грн., для вирішення даного питання необхідне рішення наглядової ради товариства.
26 травня 2009 року позивачем за первісним позовом на адресу ЗАТ «Пансіонат Прибережний» направлено лист №18 з вимогою про відшкодування вартості недоотриманих путівок у відповідності з п.5.1 договору, укладеного між сторонами.
Первинна Профспілкова Організація на Авіаційному науково-технічному комплексі ім.О.К. Антонова просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний» вартість недоотриманих путівок на суму 1580640,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними з моменту укладення пункти 5.1., 5.2., 5.3. договору про надання путівок для відпочинку від 30 березня 2007 року, укладеного між сторонами.
Суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Пансіонат Прибережний» підлягають задоволенню, а у задоволенні позову Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова слід відмовити, з огляду на наступне.
Стосовно вимог Закритого акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний», слід зазначити наступне:
Пунктом 2.1 договору передбачене зобов'язання пансіонату передати профспілці путівки в кількості койко/днів, визначеній в пункті 1.2 договору, приймати, розміщувати, обслуговувати відпочиваючих, направлених профспілкою на підставі отриманих путівок, завірених штампом, в яких вказано термін заїздів на базі пансіонату, погоджувати з профспілкою розміщення відпочиваючих в корпусах у відповідності до отриманих заявок, безкоштовно надавати кожному відпочиваючому члену профспілки послуги: розміщення в номерах, обладнаних телевізором, холодильником, душем, туалетом; харчування; користування пляжем та лежаками; лікування (у випадку лікувальної путівки).
Тобто позивач за зустрічним позовом за договором від 30.03.2007 року зобов'язався надати профспілці путівки, які включають послуги, що відносяться до послуг тимчасового розміщення і включають в себе харчування та інші послуги, пов'язані з тимчасовим проживанням.
У відповідності зі ст.1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
Згідно п. 1.5 нової редакції статуту Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «Пансіонат Прибережний».
Згідно довідці з Державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ №053187 однією з видів діяльності Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» є діяльність санаторно-курортних закладів, медична практика, інші види рекреаційної діяльності, послуги з організації подорожувань, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (арк.спр. 66).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.
У відповідності з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про туризм» суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є, у тому числі інші суб'єкти підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування, екскурсійних, розважальних та інших туристичних послуг.
Таким чином, відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» пансіонат віднесений до суб'єктів, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність.
Відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України регулюються Законом України «Про туризм», у зв'язку з чим відносини між сторонами за договором про надання путівок для відпочинку від 30.03.2007 року та додаткової угоди до договору від 19 червня 2008 року повинні регулюватися зазначеним Законом, який є спеціальною нормою стосовно спірних відносин.
Цивільно-правові та інші види відповідальності суб'єктів туристичної діяльності регулюються ст. 32 Закону України «Про туризм».
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.
Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про туризм» розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що суб'єкт туристичної діяльності відповідає лише за збитки, спричинені з його вини та розмір майнової відповідальності обмежується розміром фактично завданих замовнику збитків.
Зі змісту п.п 5.1, 5.2, 5.3 договору про надання путівок для відпочинку вбачається, що сторонами у зазначених пунктах договору встановлені такі види відповідальності, які не відносяться до збитків, завданих пансіонатом з його вини.
У відповідності з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про туризм» майнові відносини в галузі туризму регулюються Цивільним та Господарським кодексами України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Отже, як вже було зазначено вище, норми Закону України «Про туризм» є спеціальними щодо відносин, пов'язаних з організацією і здійсненням туризму на території України, та мають прерогативу застосування перед загальними нормами права.
Таким чином, оскільки ст.32 Закону України «Про туризм» є спеціальною нормою щодо відносин між сторонами, сторони не можуть встановлювати в договорі умови, які суперечать положенням зазначеного закону.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином суд вважає, що п.п.5.1, 5.2, 5.3 договору про надання путівок для відпочинку укладені з порушенням законодавства, у зв'язку з чим у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними
Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення
Тим самим суд дійшов висновку що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на що підстави для задоволення первісного позову відсутні.
Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова відмовити.
2. Позов Приватного акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний» задовольнити.
3. Визнати недійсними з моменту укладення пункти 5.1., 5.2., 5.3. договору про надання путівок для відпочинку від 30 березня 2007 року, укладеного між Первинною Профспілковою Організацією на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова (м. Київ, вул. Туполєва, 1, ЄДРПОУ 21714592) та Закритим акціонерним товариством «Пансіонат Прибрежний» (м. Ялта, вул. Моріса Тореза, 5, ЄДРПОУ 20730769).
4. Стягнути з Первинної Профспілкової Організації на Авіаційному науково-технічному комплексі ім. О.К. Антонова (м. Київ, вул. Туполєва, 1, ЄДРПОУ 21714592) на користь Приватного акціонерного товариства «Пансіонат Прибрежний» (м. Ялта, вул.Моріса Тореза, 5, ЄДРПОУ 20730769, р/р 26008515608131 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.