Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
21.12.2009Справа №2-26/5102-2009
За позовом Державної організації «Автобаза державного управління справами», м. Київ, вул. петровська, 12/28.
До відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41.
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Гарбуз Є.В., предст., дов. від 15.12.08р.
Суть спору: позивач - Державна організація «Автобаза державного управління справами» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобов'язання відповідача - Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» передати автомобіль спеціалізовану СТО в присутності представника позивача, зробити відновлювальний ремонт автомобілю Toyota Camry 2002 року випуску, держ. № АА 0308 АА, кузов № 6Т1ВG21K02X496525 протягом одного місяця та повернути його позивачу в повній комплектності та в повному технічному стані в якому був отриманий, а також стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 24082,80 грн., витрати по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови передачі спірного автомобілю які визначено укладеним між сторонами договором про надання послуг щодо користування автомобілями, а також строки повернення цього автомобілю.
Розгляд справи відкладався.
Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов.
У судовому засіданні яке відбулося 21.12.2009р. відповідачем заперечення на позов підтримано.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Враховуючи той факт, що позивач у клопотанні від 22.10.2009р. просив суд розглядати справу без участі представника, суд не вважає за доцільне подальше відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
За приймально-здавальним актом № 222 від 05.12.2002р. укладеного між Об'єднаним підприємством транспортного забезпечення державного управління справами та міжнародним дитячим центром «Артек» останньому було передано автомобіль марки Toyota Camry кузов № 6Т1ВG21K02X496525.
05.02.2003р. між Об'єднаним підприємством транспортного забезпечення державного управління справами та міжнародним дитячим центром «Артек» було укладено договір про безоплатне користування автомобілем за № 93, яким обумовлено умови користування міжнародним дитячим центром «Артек» автомобілем марки Toyota Camry кузов № 6Т1ВG21K02X496525.
В подальшому 02.01.2008р. між Державною організацією « Автобаза Державного управління справами» та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек», було укладено договір № 12/1 від 02.01.2008р. про надання послуг, щодо користування автомобілем, відповідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу в строкове платне користування автомобілі, у тому числі Toyota Camry 2002 року випуску, держ. № АА 0308 АА, кузов № 6Т1ВG21K02X496525 балансовою вартістю 79740,00 грн., а відповідач у свою чергу здійснювати своєчасну оплату за користування цими автомобілями у розмірі 10% від їх балансової вартості.
Строк дії договору № 12/1 від 02.01.2008р. визначено з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що в позові має бути відмовлено у зв'язку з наступним.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умови договору № 21/1 від 02.01.2008р. щодо своєчасного повернення спірного автомобілю та у стані в якому був отриманий.
Відповідно до п. 4.1 договору від 02.01.2008р. передача автомобілів та закріпленого за ними обладнання й інструменту та повернення їх здійснюється за актом здачі-приймання, однак доказів передачі спірного автомобілю із підписання відповідного акту на виконання умов саме цього договору не надано, що у свою чергу свідчить про те, що такої передачі у виконання умов договору № 21/1 від 02.01.2008р. не відбувалась, адже транспортний засіб Toyota Camry кузов № 6Т1ВG21K02X496525 був переданий відповідачу за приймально-здавальним актом № 222 від 05.12.2002р., про що вказує сам позивач у своєму позові, ще до укладення договору № 21/1.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано зобов'язань за договором № 21/1 від 02.01.2008р. щодо передачі відповідачу спірного транспортного засобу чим порушено п. 5.2.1. договору вказаного договору.
Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів виконання зобов'язань за договором № 21/1 від 02.01.2008р. щодо передачі спірного транспортного засобу саме на виконання умов цього договору, суд вважає, що у позивача як кредитора не виникло права вимоги на виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором у тому числи на повернення спірного майна та сплати штрафних санкцій визначених у п. 7.3. договору у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України.
Також суд має зазначити, що із закінченням терміну договору № 12/1 від 02.01.2008р. у відповідача не відпало право на користування автомобілем Toyota Camry кузов № 6Т1ВG21K02X496525, оскільки є діючим договір № 93 від 05.02.2003р. про безоплатне користування автомобілем за умовами якого відповідачу також передавався спірний автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові Державної організації «Автобаза державного управління справами», відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.