Справа № 1-35/2010 р.
13 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Копняк С.М.
при секретарях Мариняк Н.В., Білоус М.Є. та Кунинець І.І.
з участю прокурора Кузь Т.О.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.Замочок Жовківського району Львівської області, українки, з середньою освітою, громадянки України, одруженої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов»язаної, пенсіонерки, такої, що раніше не судилась,
- за ст.310 ч.2 КК України,
Підсудна ОСОБА_2 навесні 2008 року, точної дати слідством не встановлено, по місцю свого проживання в с.Замочок Жовківського району Львівської області, умисно, без сторонньої допомоги, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на посів та вирощування рослин снотворного маку, на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні та розташована поблизу її господарства, для власних потреб незаконно посіяла, тобто внесла в грунт насіння снотворного маку та стала вирощувати його упродовж весняно-літнього періоду, без мети подальшого виробництва чи виготовлення наркотичних засобів. 11 липня 2008 року працівниками Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області на земельній ділянці, яка знаходилась у користуванні підсудної ОСОБА_2, було виявлено незаконний посів та вирощування маку і вилучено 528 рослин маку в стадії молочної зрілості, які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять наркотично активні алколоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що має в користуванні земельну ділянку на відстані 500 м. від будинку, в якому проживає в присілку Галасі с.Замочок Жовківського району Львівської області. Весною 2008 року вона посіяла рослини маку для власних потреб, щоб мати насіння для випічки пиріжків та для куті. Мала намір зібрати насіння, а стебла спалити. Надалі обробляла посів маку, скільки саме на ділянці було рослин не рахувала. Нікому з рідних не говорила що посіяла мак. Насіння маку купляла в м.Львові і їй повідомили, що мак не снодійний. Мак сіяла сама особисто, без сторонньої допомоги. Ніхто не попереджав про те, що мак сіяти не можна. 11.07.2008 року працівники міліції прийшли і вирвали стебла маку, а стільки стебел, як вказали в протоколі працівники міліції не було. Жодних понятих при складанні протоколу не було. На досудовому слідстві вона
- 2 -
визнавала свою винуватість, а в судовому засіданні не визнає, оскільки раніше не розуміла наслідків, які це за собою тягне. Вважає себе невинуватою і просить виправдати.
Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї винуватості у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, така стверджується наступними доказами, зібраними органом досудового слідства та перевіреними і оголошеними судом.
Так, даючи пояснення працівнику міліції та будучи допитаною в якості свідка і підозрюваної ОСОБА_2,. свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину визнавала повністю, та пояснювала, що вона проживає в с.Замочок х.Галасі Жовківського району Львівської області із своїм чоловіком та сином. Навесні 2008 року, вона посіяла в грунт насіння маку, яке потім протягом літа вирощувала. 11.07.2008 року працівники міліції вилучили вирощені нею рослини маку, але кількість вона не рахувала.
а.с .13,25-27,64-66
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що до Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшла інформація про посів на великих площах рослин маку, у зв»язку з чим вони, як дільничні інспектори цього райвідділу заїхали в с.В'язова Жовківського райойну Львівської області, де взяли понятого, а по дорозі взяли ще й другого понятого і поїхали в с.Замочок Жовківського району Львівської області, на ділянку, де росли рослини маку. Якась жінка сказала, що це ділянка її сусідки ОСОБА_2 і тоді вони покликали останню. Все сфотографували, рослини маку виривали і рахували з участю понятих, в'язали в сніпки по 100 шт. і опечатавши, і складали в машину. Підсудна сама допомагала виривати мак. Вилучили з ділянки 528 рослин маку. Підсудна говорила, що поле не її, але вона ним користується і зізнавалася, що саме вона посіяла і виростила мак.
Аналогічно свідки пояснювали і на досудовому слідстві.
а.с.31, 35, 38
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6, покази якого були оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснив, що 11.07.2008 року в обідній час, він разом з невідомим йому чоловіком був запрошений в якості понятого для огляду земельної ділянки, розташованої в с.Замочок х.Галасі, Жовківського району Львівської області. Працівник міліції пояснив, що на земельній ділянці підсудної ОСОБА_2 виявлено посів маку. Під час огляду місця події йому, другому понятому та жінці старшого віку, було роз'яснено права та обов'язки. При огляді виявлено посів маку і було вилучено 528 рослин маку, які в'язали у в'язки, загалом п'ять в'язок по 100 шт. та одна в'язка в кількості 25 рослин, а три рослини було поміщено в пакет. Працівники міліції на місці складали протокол, опечатували в'язки. ОСОБА_2, пояснювала, що вона посіяла мак для випічки пиріжків та куті і не мала наміру продавати мак. Під час огляду ділянки проводилося фотографування. Всі підписували документи, які складали працівники міліції.
а.с.33.
Аналогічно в судовому засіданні та на досудовому слідстві пояснив і свідок ОСОБА_7
а.с.37.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/950 від 30.07.2008 року, рослини маку, вилучені з господарства ОСОБА_2 належить до виду мак снотворний, місить
- 3 -
наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
а.с. 22-24.
Суд вважає покази підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні незавершеними в розумінні повного висвітлення всіх фактичних обставин справи. В її поясненні прослідковується намагання переконати суд в намірах не вчиняти злочин, подати події в спонтанному, а не заздалегідь спланованому розвитку, свідомо, керуючись певними причинами та міркуваннями, а саме, бажанням уникнути відповідальність за скоєне. Підсудна ОСОБА_2 намагається переконати суд в тому, що вона не вирощувала на присадибній ділянці опійний мак, а вирощувала так, званий «польський» мак, і в той же час, заперечує кількість посіяних і вирощених рослин, хоча в первинних поясненнях на досудовому слідстві такого не заперечувала. Більш того, про кількість посіву рослин маку опосередковано стверджено фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.7-8), на якій зафіксовано і саму підсудну ОСОБА_2 Однак, остання заперечила в суді очевидний факт, а саме, свою присутність на цих фотознімках.
Крім того, підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт присутності понятих при огляді місця події та вилученні рослин маку. Однак, при допиті свідків ОСОБА_7 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, і свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, останні в деталях розповіли про проведені з їх участю слідчі дії, і їх покази в повному об»ємі співпадають із поясненнями дільничних інспекторів. А відтак, піддавати їх сумніву у суду немає підстав.
Посилання підсудної ОСОБА_2 на те, що свідок ОСОБА_7 є родичем одного з працівників міліції, що проводили огляд місця події, а тому проведені з його участю слідчі дії є незаконними та слід вважати недійсними, також, на думку суду, не заслуговують на увагу. Адже, згідно вимог ст.127 КПК України як поняті запрошуються особи, які не заінтересовані в справі. Заінтересованість свідка ОСОБА_7 в справі нічим не доведена. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства. Свідок ОСОБА_7 таким і не є.
Суд критично оцінює твердження підсудної у зазначеній частині, бере до уваги її первинні покази на досудовому слідстві як такі, що об»єктивно, в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а в максимально наближеному до реальності вигляді. Покази ці дано підсудною при відібранні в неї пояснень, проведенні її допиту в якості свідка, такі давались нею в різний час, різним особам, а відтак, суд приходить до висновку, що ці слідчі дії здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має. Зміну пояснень підсудною ОСОБА_2 при пред»явленні їй обвинувачення та в подальшому, що глибше, в судовому засіданні, суд розцінює як таку, що спрямована останньою на уникнення від відповідальності за скоєне. Про це свідчить і те, що будучи допитаною в якості обвинуваченої підсудна заперечувала лише кількість вилучених рослин маку та присутність понятих, а в судовому засіданні, заперечила і той факт, що посіяла снотврний мак, почала повідомляти нові деталі щодо придбання насіння, яке використала на посів. Ці її пояснення повністю спростовані доказами, зібраними органом досудового слідства за дорученням суду, а саме, заявою самої ОСОБА_2 про відмову від проведення відтворення обстановки та обставин події, яке було би спрямоване саме на встановлення правдивості поданої нею інформації щодо придбання нею насіння маку, рапортом оперуповноваженого СКР Жоваківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Вирга М.С., листом №219 від 20 жовтня 2009 року ТзОВ «Привокзальний» ринок, протоколами допиту свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11, показником якості за 2008 рік насіння овочевих культур, виданим ВАТ «Сортнасіннєовоч», торговими патентами (а.с.174-185).
- 4 -
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.310 ч.2 КК України вірно, оскільки остання, як було
встановлено органом досудового слідства та судом вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п'ятисот і більше рослин.
При визначенні виду і міри покарання підсудній суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а також з урахуванням наведеного перспективи її виправлення і перевиховання, та попередження з її боку нових злочинів. Суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, особу підсудної, яка на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судилася, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.
Обставини, які б пом»якшували, чи обтяжували покарання підсудній ОСОБА_2, судом не встановлені.
У відповідності до ч.4 ст.12 КК України, злочин скоєний підсудною ОСОБА_2, є тяжким злочином.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_2, слід обрати в межах санкції статті, за якою вона судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, то щодо неї слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов»язки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Також, на думку суду, з підсудної ОСОБА_2 слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 75 грн. 12 коп. за проведення експертизи, оскільки така проводилася експертною установою та досліджувався наркотичний засіб, який незаконно посіяла та виростила підсудна.
Речові докази по справі, а саме, 528 рослин маку снотворного, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, на думку суду, слід знищити.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 в изнати винною та засудити:
- за ч.2 ст.310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
- 5 -
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі 528 рослин маку (п'ятсот двадцять вісім), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 75 грн. 12 коп. (сімдесят п'ять грн. 12 коп.) в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області ( м.Львів, пл. Григоренка, 3), банк одержувача: ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808 ; МФО 825014 ; ЄДРПОУ 25575150 ; призначення платежу - «за експерптизу» №3/950 від 30.07.2008 р.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя
Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.