Справа № 2о-12 2010р.
19.03.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Шеремети Н.О.
народних засідателів Борис І.Г.
Сас Л.В.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_6, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_3, 15.10.2009 р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, 05.11.2009р., звернулись із заявами до суду, просять постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_6, встановити над нею опіку та призначити їх опікунами.
В підтвердження заявлених вимог покликаються на те, що вони є дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді атеросклеротичного недоумства, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_6 недієздатною необхідне для представництва її інтересів при здійсненні нею своїх прав. Просять призначити їх опікунами.
ОСОБА_3 в суді підтримала заявлені вимоги, просить їх задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 проживає разом з нею і вона її доглядає.
ОСОБА_4, в своїх інтересах і як представник ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги, просить визнати ОСОБА_6 недієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням, у зв»язку з чим встановити над нею опіку та призначити їх опікуном, оскільки вони, як ніхто інший , зможуть опікуватися мамою.
Представник заінтересованої особи, сільський голова с.Родатичі Городоцького району Львівської області в судовому засіданні не заперечував щодо визнання недієздатною ОСОБА_6, оскільки вона дійсно страждає психічним захворюванням, потребує опіки. Рішенням виконкому сільської ради запропоновано призначити опікуном ОСОБА_3, оскільки вона проживає разом з ОСОБА_6, в даний час нею опікується, жодних скарг від ОСОБА_6 з приводу догляду за нею не поступало, а тому просить призначити опікуном ОСОБА_3
Суд, заслухавши заявників, представника заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 слід задоволити повністю, а заявлені вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56 від 29.01.2010 р. (а.с.-69-70) вбачається, що ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді атеросклеротичного недоумства і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.
Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Частина 4 ст.63 ЦК України передбачає, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна.
Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебувають з ОСОБА_6 в родинних відносинах, є її рідними дочками, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та одруження, які в суді підтвердили свою згоду та бажання бути опікуном ОСОБА_6, ствердили про свої можливості виконувати обов”язки опікуна.
Частина 1 ст. 421 ЦПК України передбачає,що опікун над недієздатною особою призначається судом за поданням органу опіки та піклування, яким відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є сільські, селищні , міські ради та їх виконавчі комітети.
Як вбачається з рішення виконкому Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області №52 від 10.11.2009р. «Про призначення ОСОБА_3 піклувальником над перестарілою матір»ю ОСОБА_6, 1927 р.н.», виконком сільської ради, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 дійсно проводить догляд за перестарілою матір»ю, з якою разом проживає хоче бути її опікуном, вирішив звернутися до суду з клопотанням про призначення опікуном ОСОБА_6 її дочку ОСОБА_3 ( а.с. 28). Вказане рішення ніким не оскаржене, що свідчить про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ним погодились.
З листа виконкому Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області від 2009 р. (а.с.27) видно, що ОСОБА_4 зверталася до сільської ради з приводу призначення її опікуном над матір»ю ОСОБА_6,враховуючи те, що вона разом з матір»ю не проживає і за нею не доглядає, в задоволенні її клопотання було відмовлено. В листі зазначено, що ОСОБА_6 проживає разом з дочкою ОСОБА_3, яка її доглядає.
Як ствердили в суді ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільський голова с.Родатичі Городоцького району Львівської області ОСОБА_6 проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_7, у зв»язку з конфліктною ситуацією між дочками з приводу належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_2 в цьому будинку не проживає, хоча зареєстрована в ньому разом з ОСОБА_3
ОСОБА_4 в суді підтвердила факт проживання ОСОБА_6 разом з дочкою ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 те, що вона проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 який належить на праві власності ОСОБА_6
ОСОБА_4 також ствердила, що хоче опікуватись матір»ю, однак не має такої можливості, так як ОСОБА_6 разом з нею не проживає, а проживає разом з ОСОБА_3, яка доглядає за нею.
З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 від 01.10.2009 р. вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з дочкою ОСОБА_3, яка доглядає хвору маму, надає соціальні послуги: виконує всю домашню роботу, оплачує комунальні послуги, купує медикаменти, промислові та продовольчі товари.
ОСОБА_6 не заперечувала, щоб донька ОСОБА_3 доглядала за нею, що підтверджується її підписом на заяві ОСОБА_3 від 25.09.2009 р. про призначення їй, як соціальному працівнику, компенсаційної виплати.
Призначаючи опікуном ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона зареєстрована як особа, що надає соціальні послуги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується особовою справою одержувача допомоги №640076.
Як ствердив в судовому засіданні сільський голова с. Родатичі ОСОБА_8, жодних скарг з приводу догляду від ОСОБА_6 не поступало.
Судом враховуються також відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, те, що вони разом проживають та можливість ОСОБА_3 виконувати обов»язки опікуна.
Суд не вбачає будь-яких обставин, в т.ч. передбачених ст.64 ЦК України, за яких ОСОБА_3 не може бути призначена опікуном ОСОБА_6
Враховуючи конфлікті відносини, які існують між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які склалися з приводу будинковолодіння АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6, суд вважає за недоцільне призначити опікунами ОСОБА_6 кількох опікунів, а саме, всіх трьох її дочок, заявників по даній справі.
Відмовляючи ОСОБА_5 у призначенні її опікуном над матір»ю ОСОБА_6, суд враховує те, що ОСОБА_5, є інвалідом, а також те, що вона проживає та зареєстрована в м. Одеса .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,240, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України,Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету у справах сім”ї та молоді, Міністерством охорони здоров”я України, Міністерством освіти України, Міністерством праці та соціальної політики від 26.05.1999 р. №34/166/ 131/88, с у д,-
заяву ОСОБА_3 задоволити повністю, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительку АДРЕСА_2
Встановити над ОСОБА_6 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу в АДРЕСА_1
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.
Суддя: підпис
Народні засідателі: підпис
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Шеремета Н.О.