Справа № 2а 52
2010р.
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
18.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Українець П.Ф.
при секретарі Мандзюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови, суд-
ОСОБА_1 15.07.2009р. звернувся з позовом про визнання незаконними дій інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ГУМВСУ у Львівській обл. і скасування постанови від 08.06.2009р. про накладення на нього штрафу - 300грн., мотивуючи її необгрунтованістю, через відсутність фактичних даних, які підтверджують порушення ним 7.05.2009р. ПДР України.
В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, а також пояснив, що 07.05.2009р. припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 на вул.Ковжуна у м.Львові, вважає що ПДР України не порушував, тому підстав до накладення стягнення на нього у виді штрафу немає, просить скасувати постнову.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Із оглянутої в суді постанови ВС 116523 від 08.06.09р., фотографії (а.с.-5-6), убачається що позивач, 07.05.2009р. на вул.Ковжуна у м.Львів, порушив п.15.10 “в” ПДР України “зупинка транспортного засобу на тротуарі де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.” та підданий штрафу за постановою інспектора АП ВДАІ з ОАТ м.Львова ГУМВСУ у Львівській обл. від 08.06.2009р., за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП на 300грн.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото - та відеофіксації, що працюють у відповідному режимі.
Прилад “Візир”№0810707, яким проводилась фіксації порушення ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп”ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об”єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У випадку фіксації порушень правил дорожнього руху спеціальними технічними засобами які працюють не в автоматичному режимі, як це передбачено ст.254 КУпАП складається протокол про вчинення адміністративного правопорушуння, однак такий відповідачем не звернення суду не надавався (а.с.-15).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вживав заходів для явки відповідача в судове засідання (а.с.-12, 15), однак відповідач в судове засідання не з”явився і не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування покликань позивача.
З огляду на ті обставини, що працівником ДАІ неналежно зафіксовано порушення ПДР України тому підстав до складання постанови інспектором АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Дзюдзь І.І. не було його дії слід визнати неправомірними і скасувати постанову.
Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України, суд -
дії інспектора АП ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ про накладення на ОСОБА_1 за постановою від 8.06.09р. адміністративного стягнення у виді штрафу - 300 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнати незаконими.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8.06.09р. за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 про накладення штрафу - 300грн. скасувати, провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.