25 травня 2010 р. № 45/303
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього" на рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р.
у справі №45/303 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього"
третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Укргазбанк"
про стягнення 3 141 408,09грн.
за участю представників:
ВАТ "Кредитпромбанк" -Гусаківський С.А.;
ПАТ "Трест Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього" -Збирит О.В.;
ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" -Гаврищук Н.Є.
Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього" 3 141 408,09грн., у т.ч. 3 129 832грн. доходу за відсотковими іменними облігаціями випущеними у бездокументарній формі, 11 576,09грн. процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за випущеними ним простими іменними облігаціями у кількості 89 680шт. в бездокументарній формі у вигляді виплати доходу за 10 процентний період (з 13.03.209р. по 11.06.2009р.) в строк до 12.06.2009р. (т.1 а.с.6-10).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог відзиву від відповідача у справі не надійшло.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2009р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції з ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" стягнуто 3 129 832 грн. доходу, 11 576,09грн. процентів (т.1 а.с.151-153).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- позивач є власником 89 680шт іменних відсоткових облігацій номінальною вартістю 1000грн. кожна, випущених відповідачем у бездокументарній формі;
- відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виплати доходу за такими облігаціями по закінченню десятого процентного періоду, який тривав з 13.03.2009р. по 11.06.2009р., у встановлений строк -12.06.2009р.;
- відповідач, як особа, що допустила порушення грошового зобов'язання, має нести відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України у вигляді сплати процентів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2009р. залишено без змін (т.2 а.с.38-42).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні заявленого позову відмовити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права судами (т.2 а.с.45-47).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
Позивачем у справі на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д01.218/08Д;100/08 від 12.12.2008р., №Д01.219/08,Д-99/08 від 12.12.2008р., Д01.166/08;Д-288-2008 від 20.08.2008р. придбано 89 680штук процентних іменних облігацій, випущених у бездокументарній формі відповідачем - ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, серії А, номінальною вартістю 1 000грн. кожна.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", бездокументарна форма цінного паперу - здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір.
Право власності на вказані облігації, випущені у бездокументарній формі, підтверджені позивачем випискою з рахунку у цінних паперах, яка видана зберігачем.
Таким чином, висновок судів щодо належності позивачу права власності на вказані цінні папери, відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, ґрунтується на допустимих доказах.
В силу ст.4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача виплатити позивачу доход за зазначеними облігаціями за десятий період -з 13.03.2009р. по 11.06.2009р.
Вирішуючи спір у даній справі по суті, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, що обґрунтовано підтримано апеляційною інстанцією, з огляду на таке.
Згідно ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігацією є цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. При цьому, відсотковими облігаціями (відповідно до Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", який втратив чинність, відповідний вид облігацій мав назву процента облігація), в силу ч.3 вказаної норми, є облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.
Таким чином, у відповідача як емітента внаслідок випуску облігацій, держателем яких є позивач, виникли зобов'язання, зокрема, виплатити відсотковий доход за облігаціями, якщо це передбачено умовами розміщення.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вказані облігації випущені на наступних умовах: власники облігацій мають право на отримання процентного доходу у встановлений строк (п.12.8); процентна ставка за облігаціями 9-12 періодів встановлюється виходячи з ринкової кон'юнктури за рішенням спостережної ради емітента не пізніше 40 календарних днів до початку відповідного процентного періоду і така ставка не може бути нижча за поточну ставку рефінансування НБУ; фактична тривалість процентного періоду 91 день.
Судами встановлено, що рішенням наглядової ради ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього" від 27.10.2008р. встановлено проценту ставку за облігаціями на 10 процентний період (з 13.03.2009р. по 11.06.2009р.) у розмірі 14%.
Умовами розміщення облігацій передбачено, що виплата процентного доходу здійснюється ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на підставі зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів, який надається на дату такої виплати депозитарієм ВАТ "МФС", складеного на кінець робочого (операційного) дня, що передує даті виплати (п.14). При цьому, емітент перераховує до 10 години ранку дня виплати процентів суму виплат у повному обсязі на рахунок ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", яка розподіляється ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" між власниками облігацій і перераховується на їх рахунки у день виплати процентів за відповідний процентний період.
Під час розгляду спору у даній справі та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, відповідачем не надано доказів виконання його обов'язків в частині виплати позивачу відсотків за десятий процентний період, у тому числі у, встановлений умовами розміщення, строк, зокрема, шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" для забезпечення виконання відповідного обов'язку. При цьому, третя особа -ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, підтвердив, що кошти на виплату процентного доходу за десятий період від відповідача не надходили.
Не заслуговують на увагу посилання скаржника у поданій ним касаційній скарзі на те, що судами не досліджено наступні обставини: чи був включений позивач до зведеного облікового реєстру власників цінний паперів від 12.06.2009р., чи здійснено розрахунок процентного доходу за відповідний період андеррайтером -ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та виплачено його позивачу.
Так, виконання обов'язків депозитарію та агента по виплатах по укладених відповідачем з такими особами договорах не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов'язку щодо виплати відсотків по облігаціях, що вбачається з положень ст.5, ч. 1 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.198 ЦК України.
При цьому, посилання скаржника на ст.ст.526,527 ЦК України, які встановлюють, що зобов'язання мають виконуватись належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, особисто, лише, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання, не змінюють загального правила, визначеного ч.2 ст.528 ЦК України, яка встановлює, що у разі не виконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Отже, навіть у випадку не виконання агентам по виплатах свого обов'язку, який виник у нього перед відповідачем в силу укладеного між такими особами договору, перерахувати власнику облігації, емітованої відповідачем, процентного доходу, відповідач залишається зобов'язаним перед позивачем за виконання свого обов'язку за цінним папером -облігацією, зокрема, щодо виплати відсоткового доходу.
Відповідач під час розгляду справи не довів виконання ним відповідного обов'язку перед позивачем.
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, що складає відсотковий доход за облігаціями за десятий процентний період, який обрахований у відповідності з умовами розміщення облігацій, у розмірі 3 129 832грн.
Також касаційна інстанція вважає правильним висновок судів про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача процентів відповідно до ст.625 ЦК України.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відповідач, як особа, що прострочила виконання грошового зобов'язання, має сплатити, враховуючи вимогу позивача, три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог і підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. у справі №45/303 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд -1" ім. М.П.Загороднього" -без задоволення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.