20 травня 2010 р. № 20/244/09-6/300/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скаргиПриватного підприємства "Агротем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД
на постановувід 04.02.2010
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі№ 20/244/09-6/300/09
за позовомПриватного підприємства "Агротем"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД
про стягнення 2 064 438,10 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаБойко Т.Д. (дов. від 31.07.2009)
відповідачаЛесів О.В. (директор)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Приватне підприємство "Агротем" звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс"ЛТД 2 064 438,10 грн., які складаються з 1 924 012,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів і 140 426,10 грн. процентів за користування чужими коштами.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2009 (суддя Л.Масюра), яке залишене без зміни постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2010 (колегія суддів: Н.Коробка, Л.Кагітіна, О.Яценко), позов задоволений частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 924 012,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані наступним.
14.08.2008 позивачем і відповідачем підписано контракт № 09-ПС/2008 на будівництво очисної споруди для м'ясокомбінату ПП "Агротем2 в с. Добряни Стрийського району, відповідно до умов якого позивач доручає відповідачу збудувати згідно з проектом очисну споруду системи ВСТS потужністю 150 м3 на добу, з резервним запасом до 180 м3 на добу для м'ясокомбінату в с. Добряни Стрийського району і ввести її в експлуатацію. Відповідач здійснює поставку ОС в повному комплекті технічно-технологічної частини, виконує монтажні, пуско-випробувальні роботи і виводить її на рівень експлуатаційних показників (п.п. 2.1, 2.2 Договору).
Відповідач здає позивачу збудовану ОС до 30.12.2008 р. при умові виконання позивачем сповна фінансових зобов'язань і своєчасної 100% готовності частини виконуваних ним загально-будівельних робіт власними силами (п. 2.5 Договору).
Позивач і відповідач прийняли за формулу ціноутворення по предмету Договору договірну ціну, яка є динамічною (п. 3.1 Договору).
Договірна ціна комплекту обладнання і технології ОС по п. 2.1 Договору на першому етапі пусконаладки (поставка обладнання і технології; автоматика і регулювання процесом; монтаж; наладка; випробування і виведення на проектно-робочий режим експлуатації; витрати по розмитненню; ПДВ; транспортні затрати із Словакії до митного складу в м. Галич) становить 3 324 387,54 грн., що еквівалентно 460 504,44 Євро по курсу НБУ на дату підписання цього Договору, в т.ч. 554 064,59 грн. (п.п. 3.2, 3.3 Договору).
Відповідно до п. 9.5 Договору здача-приймання робіт по їх закінченні і під час введення ОС у експлуатацію проводиться у відповідності з діючим порядком, на підставі якого сторони підписують акт-форму КБ-2в, інші обов'язкові документи.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами (п. 10.1 Договору).
На виконання умов Договору протягом серпня -жовтня 2008 р. позивач сплатив відповідачу 1 924 012,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
В призначеннях платежу в зазначених платіжних дорученнях вказано: попередня оплата за очисні споруди згідно з Договором.
В зазначені в Договорі строки (п. 2.5) відповідач не виконав перед позивачем свої зобов'язання. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 206 від 09.07.2009, в якій вимагав негайно приступити до виконання покладених на відповідача зобов'язань за Договором.
У відповіді на претензію вих. № 307 від 17.07.2009 відповідач, посилаючись на власний лист № 257 від 18.06.2009 "Про готовність комплекту технологічної частини ВСТS-150 до поставки", закликав позивача виконати свої зобов'язання за Договором, в т.ч. фінансові.
Позивач вважає, що сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами Договору, а саме не узгодили предмет (відсутня проектна документація до договору) і ціну (відсутні кошториси), строки початку і закінчення робіт, не визначені права і обов'язки сторін, і тому договір є неукладеним.
Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою КМУ № 668 від 01.08.2005.
У відповідності до п. 2. Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
В пункті 3 Загальних умов наведено визначення поняття "проектна документація", відповідно до якого це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва, та визначення поняття "кошторисна документація", відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.
Цим же пунктом Загальних умов встановлено, що договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.
Пунктом 5 Загальних умов визначено, що істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в ст. 180 ГК України.
Вивчивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору даного виду (договору будівельного підряду), а саме: предмету і ціни, оскільки не було підписано між сторонами проектно-кошторисну документацію, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.
Заперечення відповідача щодо наявності в Договорі елементів договору поставки і повного виконання сторонами цього договору поставки не прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності.
В порушення ст. ст. 180, 265 ГК України сторони не узгодили необхідні для такого виду договору, як поставка, умови, а саме: предмет і ціну. Як вже зазначалось вище, передбачена пунктом 3.2 Договору ціна -3 324 387,54 грн., це договірна ціна на першому етапі пусконаладки, яка включає в себе: поставку обладнання і технології; автоматику і регулювання процесом; монтаж; наладку; випробування і виведення на проектно-робочий режим експлуатації; витрати по розмитненню; ПДВ; транспортні затрати із Словакії до митного складу в м. Галич.
До того ж надана відповідачем копія накладної № 1101-ПС від 11.11.2009 в обґрунтування наявності в спірних правовідносинах договору поставки і його виконання сторонами не прийнято судам в якості належного доказу. По-перше, з боку позивача вона підписана не уповноваженою особою (що, до речі, підтверджено самим представником відповідача в судовому засіданні), по-друге, в ній зазначено тільки частину комплектного об'єкту станції очистки на суму 346 081,14 грн., а тому перераховані позивачем грошові кошти є безпідставно набути відповідачем майном (ст. 1212 ЦК України).
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, зокрема, в частині правової оцінки підписаного сторонами договору, наполягаючи на тому, що договір не є договором підряду, а змішаним договором, умови якого регулюють як правовідносини сторін з поставки товару, так і правовідносини з підряду. Сторонами частково виконані умови договору: попередня оплата з боку позивача, поставка товарів відповідачем, а тому такий договір не може оцінюватися як такий, умови якого не узгоджені сторонами. Скаржник просить рішення та постанову у справі скасувати, відмовивши у позові.
Позивач оскаржує у касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у позові про стягнення 140426,1 грн. процентів за користування чужими коштами; позивач просить скасувати рішення та постанову у цій частині, задовольнивши позовні вимоги.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частково до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Розділом 2 укладеного між сторонами контракту від 14.08.2008 на будівництво очисної споруди визначений предмет контракту; розділом 3 контракту визначена його ціна; строки реалізації умов договору обумовлені розділом 5 контракту.
Позивачем виконана умова договору щодо проведення попередньої оплати робіт.
Листами від 18.06.2009 та від 28.07.2009 (а.с. 20, 21 т.1) відповідач повідомляє позивача про часткове виконання ним умов договору.
Позивачем 09.07.2009 (а.с.22 т.1) заявлена претензія про стягнення з відповідача збитків через неналежне виконання ним договірних зобов'язань.
Зазначене підтверджує прийняття сторонами умов контракту до виконання, а тому такий договір оцінений судами попередніх інстанцій як такий, що не містить істотних умов, необхідних для виконання сторонами зобов'язань, є передчасним. Передчасним є і правова позиція судів попередніх інстанцій про те, що перераховані позивачем кошти як попередня оплата за договором підряду, є набуття відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави ( ст.1212 ЦК України).
Правова позиція позивача щодо сплати особою, яка набула грошові кошти без достатньої правової підстави, процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідає положенням ст.536 ЦК України.
Виходячи з наведеного, рішення та постанова підлягають до скасування, а справу необхідно передати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги приватного підприємства "Агротем", товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс ЛТД", задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2009, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2010 у справі № 20/244/09-6/300/09 скасувати.
Справу передати до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко