20 травня 2010 р. № 7/96-1758
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємства (ПП) "Продторг-Тернопіль"
на постановувід 20.01.2010
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 7/96-1758
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
доПП "Продторг-Тернопіль"
про стягнення заборгованості
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" 14 725,00 грн. заборгованості за поставлений товар та 6 920,75 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі усної домовленості відпущено відповідачу через його представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності серії ЯНИ № 486691 від 05.05.2008, по накладній № 19 від 07.05.2008, за довіреністю ЯНИ № 486691 від 05.05.2008, виданій на ОСОБА_2, товар - чіпси "Санчо" на загальну суму 14725 грн.
На адресу відповідача позивачем направлено претензію про оплату отриманого товару на суму 14725 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 (суддя М.Стадник), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 (колегія суддів: М.Городечна, М.Юркевич, В.Кузь), позов задоволений частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 725 грн. боргу та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі; в частині позову про стягнення 6920,75 грн. пені в позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані наступним.
Доказів оплати, у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, відповідачем не подано суду першої інстанції. Посилання відповідача на те, що сторони мали укласти письмовий договір купівлі-продажу, а відтак у нього відсутнє зобов'язання по оплаті товару, суди визнали безпідставними, оскільки укладення сторонами вказаного правочину, як підстави виникнення зобов'язань по ньому щодо оплати отриманого товару, в усній формі не робить його не чинним; факт отримання відповідачем від позивача товару стверджується підписаною представниками обох сторін накладною, й не заперечується відповідачем; зобов'язання відповідача щодо оплати товару виникло в силу положень ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України та вимоги покупця про його оплату.
Враховуючи те, що купівля-продаж продукції відбулась на підставі усно укладеного договору купівлі-продажу, виходячи з положень ст.ст. 547, 549 ЦК України, у позові про стягнення 6920,75 грн. пені відмовлено, враховуючи відсутність письмового правочину про забезпечення виконання зобов'язання відповідача щодо оплати отриманого товару.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП "Продторг-Тернопіль" просить рішення та постанову у справі скасувати, а позов залишити без розгляду, посилаючись при цьому на ст.ст. 206, 208 ЦК України.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
За видатковими накладними позивач передав, а відповідач прийняв продукцію, ціна якої визначена видатковими накладними. Тобто, видаткова накладна містить істотні умови договору купівлі-продажу.
Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна. Отже, видаткова накладна є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов'язання.
Заявлена позивачем претензія є вимогою кредитора про виконання боржником свого обов'язку.
Зважаючи на вищевикладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ПП "Продторг-Тернопіль" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 у справі №7/96-1758 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко