Дата документу 19.03.2021 Справа № 554/762/21
19 березня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Яценка Святослава Владиславовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
1.02.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Яценка С.В., треті особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.
3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що правопорушень не вчиняв та протиправно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що не увімкнув покажчика повороту ліворуч, оскільки маневрування на проїзній частині не здійснював. Зміни напрямку руху для перестроювання, повороту або розвороту не вчиняв, рухався чітко у відповідній смузі головної дороги. При цьому, жодних транспортних засобів по маршруту його руху не було.
4. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що вважає винесену ним постанову законною та винесену в правовому полі.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
6. У відповідності до постанови ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки він 25.01.2021 року о 01 годині 59 хвилин на вул. О. Сербиченка, 10 у м. Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
7. Відповідно до відео записів, наданих відповідачем автомобіль Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 о 01.56 годин рухався головною дорогою з певним заокругленням та при цьому не показував покажчиком повороту ліворуч. Проте з відеозапису не вбачається, що він маневрував, змінював напрямок руху для перестроювання, повертав або розвертався. Після чого одразу був зупинений патрульним та щодо нього складено оскаржувану постанову. В розмові патрульні ставили йому у провину, що він не увімкнув покажчик повороту саме ліворуч хоча й не заперечували, що він рухався головною дорогою.
8. Інші докази суду не надані.
9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).
11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.
13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
15. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
15. Водночас, п. 9.2 ПДР України передбачає, що водій повинен подавати вигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
16. Відповідно до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
17. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п.1.10 ПДР України).
18. Заокругленість дороги, про яку інформує водіїв знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги. Тому, обов'язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом ліворуч чи праворуч, розворотом, з'їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.
19. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу тощо) з урахуванням відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал. При цьому, такий геометричний параметр дороги, як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов'язані враховувати в залежності від дій інших водіїв.
20. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
21. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
22. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).
23. Зважаючи, що в судовому засіданні не встановлено доказів, що ОСОБА_1 під час руху вчиняв маневри або починав рух, перестроювався, повертав ліворуч чи праворуч, розвертався, з'їжджав з проїзної частини, рухався заднім ходом та зважаючи, що він рухався головною дорогою, хоча і з невеликим заокругленням, у нього в розумінні вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху України не виникло обов'язку вмикати покажчик повороту ліворуч. Відтак, його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати безпідставним. Такого правозастосування дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.11.2018 року у справі № 537/5071/16-а.
24. З огляду на викладені вище обставини відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови допустимим та достовірним доказами, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.
25. Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту його прав є саме скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 286 КАС України.
26. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі, виходячи з того, що позовні вимоги фактично задоволені, за рахунок бюджетних асигнувань установи, де працює відповідач, тобто Управління патрульної поліції в Полтавській області.
27. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частиково.
Постанову серії ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.
Суддя В.М.Микитенко