25 травня 2010 р. № 4/1020
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 26.01.2010р.
у справі №4/1020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"
до Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"
про стягнення 1 470 000,0 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" і просило суд стягнути з останнього 1 470 000,0 грн. заборгованості за кредитним договором №05г/2003 від 15.08.2003р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення між позивачем та ВАТ "Мегабанк" угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.2003р., позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №05г/2003р. від 15.08.2003р., укладеним між відповідачем та ВАТ "Мегабанк".
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Фірма "Восток" і просив суд визнати недійсною з моменту укладання угоду про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.2003р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009р. (суддя Л.П.Баула), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. (головуючий, суддя Гулова А.Г., судді Будішевська Л.О., Щепанська Г.А.), зустрічні позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що позивачем за зустрічним позовом -ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" не обґрунтовано можливість розгляду зустрічної позовної заяви без участі у справі іншої сторони угоди про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.2003р. -ВАТ "Мегабанк", який не є позивачем за первісним позовом у даній справі.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач -ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, та направити справу на розгляд суду першої інстанції з метою прийняття зустрічного позову до розгляду спільно із первісним.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п.3 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов неправильного висновку щодо неможливості її розгляду спільно з первісним, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
За змістом наведеної статті, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Лише відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної вимоги.
Одним з відповідачів за зустрічним позовом у даній справі є позивач -ТОВ "Фірма "Восток"; первісний та зустрічний позов є взаємопов'язаними.
Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.
Угода про уступку права вимоги №978/1 від 22.12.2003р., дійсність якого є предметом розгляду за зустрічним позов, є підставою для виникнення у позивача як кредитора суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов. Отже, оспорюючи таку угоду, відповідач фактично оспорює право позивача на даний позов у матеріальному розумінні.
Положення вищезазначеної норми права судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги, у зв'язку з чим ним безпідставно зроблений висновок про порушення ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" вимог ст.60 ГПК України.
Відносно того, що позивач за зустрічним позовом не зазначив в якості другого відповідача іншу сторону оспорюваної угоди про уступку права вимоги, а саме ВАТ "Мегабанк", то колегія суддів звертає увагу на те, що ця обставина не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви. В силу ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для розгляду первісного позову спільно із зустрічним позовом.
Сплачене скаржником державне мито у сумі 85,0 грн. відповідно до платіжного доручення №49 від 22.02.2010р. підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито", оскільки касаційна скарга на ухвалу суду про повернення позову без розгляду державним митом не оплачується.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. у справі №4/1020 скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" спільно із зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів".
4. Видати Відкритому акціонерному товариству "Шепетівський завод культиваторів" довідку на повернення з державного бюджету 85,0 грн. державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення №49 від 22.02.2010р., повернувши з матеріалів касаційної скарги вказане платіжне доручення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій