Справа № 1-128
2009 р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
10.12.2009 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого - судді Українець П.Ф.
при секретарі Лосик М.І.
з участю: прокурора Ковч Д.І.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем ННВЦ “Комарнівський” ЛНУВМ та БТ, проживаючого в АДРЕСА_1.
за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, суд
ОСОБА_2 10.04.2009р., біля 22 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських мотивів, вражаючи явну зневагу до оточення, умисно, прикладом рушниці вибив шибу на вікні в будинку ОСОБА_3, що в с. Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл., тут же на подвір'ї, маючи намір налякати і помститись ОСОБА_4 за застосоване перед цим до нього насильство, стрільнув йому під ноги, бив прикладом рушниці його і ОСОБА_3, яка кинулась на захист того, заподіяв ОСОБА_3 відкритий гвинтоподібний злам середньої третини лівої гомілки і рану середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з дефектом м'яких тканин та інші тілесні ушкодження, що були загрозливими для життя в момент спричинення, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_3 - дві забійні рани на правій ділянці голови і правій брові, синець на обох повіках правого ока, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, чим з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушив громадський порядок, а також умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження.
В суді ОСОБА_2 вину визнав, показав, що 10.04.2009р. після вживання алкогольних напоїв, в вечір прийшов до будинку ОСОБА_5 з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не заставши її вдома, пішов до ОСОБА_3, де та бувало випивала, там запитуючи за нею, сварився, грюкав в двері, а тому ОСОБА_6 і ОСОБА_9 побили його і виштовхали з подвір'я. Він озлобившись, взяв з дому рушницю, повернувся до них та прикладом рушниці вибив шибу на вікні в будинку, потім на подвір'ю стрільнув під ноги ОСОБА_4, а щоб зупинити і налякати вдарив того прикладом в голову, також прикладом рушниці вдарив ОСОБА_6, яка захищала сина. Коли побачив, що своїми діями сполошив їх сусідів, то з подвір'я ОСОБА_6 втік. Скоєне мотивує сп'янінням і озлобленістю на ОСОБА_4, покликається на усвідомлення неправомірності скоєного, відшкодування потерпілим затрат на лікування, розкаяння.
Крім визнання вини підсудним, винність його у скоєному доведена зібраними у справі доказами, і зокрема.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, про те, що пізно в вечір 10.04.2009р., вдома, сварились і шарпались з підсудним, з братом виштовхали його за подвір'я. Згодом, на брязкіт скла вибитої на вікні шиби, вибіг з будинку, кинувся через подвір'я на дорогу, але гримнув постріл, він відчув різку біль в нозі і втративши свідомість, до себе прийшов в лікарні, де тривало лікувався через травму ноги. Мав також поранення голови, затрати на лікування йому відшкодовуються підсудним, якого просить суворо не карати.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що пізно в вечері 10.04.2009р., на постріл, що гримнув на подвір'ю, вибігла на двір, тут побачила підсудного, що вдарив рушницею в голову сина, кинулась на захист того, через що підсудний, наніс їй кілька ударів рушницею по голові та втік з подвір'я.
З протоколу огляду місця події від 11.04.2009р. (а.с.-4-5) убачається, що, що таким є будинок і подвір'я ОСОБА_3 в с.Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл., що в правій створці одного із вікон будинку вибита шиба, в будинку і на подвір'ї сліди крові, на подвір'ї також виявлено ців'я до мисливської рушниці НОМЕР_1, картонна прокладка (пиж) та інше.
Із висновку судово-медичної експертизи №105/09 від 08.05.2009р (а.с.-30-31) видно, що в потерпілого ОСОБА_4 виявлено: відкритий гвинтоподібний злам середньої третини великогомілкової кістки, рану середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з дефектом м'яких тканин, що є наслідком поранення від вогнепальної зброї, були загрозливими для життя і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а також черепно-мозкова травма, струс головного мозку й інші ушкодження, що спричинені 10.04.2009р. від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.
Із висновку судово-медичної експертизи № 106/09р. від 08.05.2009р. (а.с.- 3) видно, що в потерпілої ОСОБА_3 виявлено: дві забійні рани на правій скроневій ділянці голови, на правій брові, синець на обох повіках правого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів 10.04.2009р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
З протоколу вилучення від 13.04.2009 р. (а.с.-19) убачається, що в цей день, за місцем проживання матері підсудного - ОСОБА_2, в с. Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл. виявлено та вилучено рушницю «ІЖ-26Е», НОМЕР_1, кал. 12 мм, з металевою гільзою 12 кал. в правому стволі, без ців'я.
Із висновків судово-балістичної і судово-криміналістичної експертиз від 28.05.09р. № 5/281 і від 29.05.2009р. №3/491 (а.с.-59-60, 69-76) видно, що рушниця без ців'я, яка 13.04.2009р. вилучена у ОСОБА_2 є вогнепальною гладкоствольною зброєю - мисливською двоствольною рушницею «ІЖ-26Е» НОМЕР_1, кал. 12 мм, а ців'я НОМЕР_1, яке 11.04.2009р. було вилучено з подвір'я ОСОБА_3 є складовою частиною мисливської двоствольної рушниці «ІЖ-26Е» НОМЕР_1, кал. 12 мм. Що ця рушниця несправна, має пошкодження прикладу і відсутній ударник лівого ствола рушниці, тому вона придатна для проведення пострілів тільки з правого ствола, що в каналі правого ствола рушниці встановлена присутність продуктів пострілу, що металева гільза, яка знаходилась в патроннику цього ствола рушниці та картонна прокладка, яка вилучена з подвір'я ОСОБА_3, являються частинами одного і того ж патрона, відстріляного з правого ствола мисливської рушниці «ІЖ-26Е» НОМЕР_1, кал. 12 мм.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_7, в тій частині, що пізно в вечері 10.04.2009р. чула крики на подвір'ю ОСОБА_3, потім потерпіла повідомила про поранення підсудним, із рушниці, її сина, просила про допомогу і перев'язочні матеріали, після чого вона бачила ОСОБА_4 із тяжким пораненням ноги.
Показами в суді свідка ОСОБА_8, в тій частині, що в вечір 10.04.2009р., підсудний вживав алкогольної напої, потім йшов з дому, але повернувся озлоблений, взяв мисливську рушницю і пішов в село.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного від 15.05.2009р. і фото таблиці до нього ( а.с.-110-113) теж видно, що він на місці показав, як в вечір 10.04.2009р. озлобившись на ОСОБА_4 прикладом рушниці вибив шибу на вікні в їх будинку, як на подвір'ю стрільнув під ноги ОСОБА_6, де бив його і ОСОБА_6, яка хотіла захистити сина, що після того, як побачив, що сполошив не тільки ОСОБА_6, але й їх сусідів, то з подвір'я потерпілих втік.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об'ємі, оскільки, він виражаючи явну зневагу до оточення, умисно, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушив громадський порядок, а також, умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 121 і ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючу ознаку опір іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, в т.ч. потерпілій ОСОБА_4, оскільки 10.04.2009р. вона активних дій, спрямованих власне на підсудного та з ціллю змусити його припинити хуліганські дії, не вчиняла, захищала від нього свого сина, при цьому сама потерпіла від безчинств підсудного.
Суд, також не вбачає в діях ОСОБА_8 10.04.2009р. замаху на вбивство, оскільки стріляючи під ноги ОСОБА_4 і нанісши два удари прикладом рушниці по голові, він переслідував мету налякати потерпілого і помститись йому за застосоване перед подією злочину, до нього насильство.
Обставин які б вказували, що підсудний при події 10.04.2009р., бажав чи свідомо допускав можливість смерті потерпілого, судом при розгляді справи не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він вперше притягується до відповідальності, характеризується добре, працює, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи ОСОБА_8 і те, що він до скоєного у певній мірі був спровокований ОСОБА_6, забезпечує і відшкодовує йому затрати на придбання лікарств, медичних препаратів і лікування, утримує двоє малолітніх дітей і престарілу матір, а обоє потерпілі просять його суворо не карати, суд приходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням.
За наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі, по ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_2 за їх сукупністю, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на п'ять років позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування обраного за цим вироком покарання з випробуванням на три роки.
В порядку ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, або праці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівської обл.(р/р 35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 в ГУДК у Львівській обл. - 751 грн. витрат за проведення експертних досліджень у справі( а.с.-58-68).
Речові докази по справі (а.с.-42,142-143) мисливську двоствольну рушницю «ІЖ-26Е» НОМЕР_1, кал. 12 мм, а ців'я НОМЕР_1, металеву гільзу, чотири металеві дробинки та інше - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.