Справа № 4-71
2010 рік
12 квітня 2010 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М.,
при секретарі - Яриш О.В.,
з участю прокурора - Бодрака Н.М.,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
його захисника (адвоката) - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 30 січня 2010 року про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України ,-
встановив:
30 січня 2010 року старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. була винесена постанова про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
01 березня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням про скасування зазначеної постанови.
Особа, яка подала скаргу та його захисник (адвокат) в судовому засіданні скаргу просили задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити в задоволенні такої, оскільки вона прийнята на законних підставах, з дотриманням вимог КПК України.
Враховуючи думки учасників процесу, доводи скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які були надані слідчим та, на підставі яких була порушена кримінальна справа, слід зробити висновок, що при порушенні кримінальної справи слідчим не було додержано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Суд приймає до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки така по суті не розглядалась і рішення по ній не приймалось.
Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою слідчому та наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводами до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак складів злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України в діях службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля», умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження об'єкта оподаткування, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів.
Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: акті № 3227/23-209/23972674 від 24.12.2008 року; податковому повідомленні - рішенні з податку на прибуток № 0000042321/0/23972674 від 12.01.2009 року; поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Статутах СП ТзОВ «Українська Хвиля» (редакції 1996 року та зміни і доповнення, редакція 2007 року); а також копіях документів: протоколів зборів учасників товариства СП ТзОВ «Українська Хвиля», кредитної угоди між СП ТОВ «Українська Хвиля» та ЄБРР, Документах про гарантію першого траншу, Договорах про заставу часток. Договору між Компанією «ЛІФПРЕМ КОМПАНІ ЛТД» та Компанією «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомунікейшнс Верв Лімітед» про відступлення та передачу частки від 08.06.2007 року та акту приймання - передачі частки від 08.06.2007 року, заяви про скоєння злочину, поданої в прокуратуру Галицького району м. Львова представником Компанії «Гатвейв Гелленік Амерікен Телекомунікейшнс Верв Лімітед», договору від 14 червня 2007 року, укладеного між Компанією «ЛІФПРЕМ КОМПАНІ ЛТД» та СП ТОВ «Українська Хвиля», інших документах, що вказують на наявність в діях службових осіб СП ТОВ «Українська Хвиля» ознак складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб'єктом злочину.
Таким чином, орган досудового слідства перед порушенням кримінальної справи зобов'язаний встановити, чи має місце суспільно небезпечне винне діяння з боку особи та чи вчинене це діяння з боку особи і чи вчинене це діяння суб'єктом злочину.
Відсутність будь - якої з ознак злочину, а саме, суспільно небезпечного винного діяння виключає достатність даних, необхідних для порушення кримінальної справи.
Як вбачається з постанови про порушення даної кримінальної справи, ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведена планова виїзна документальна перевірка СП ТзОВ «Українська Хвиля» з питань вимог податкового та іншого законодавства за період х 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої виявлено порушення податкового законодавства у вигляді заниження податку на прибуток на суму 3352723 грн., складено акт № 3227/23-209/23972674 від 24.12.08 року і винесене податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток № 0000042321/0/23972674 від 12.01.2009 року, яке залишено без змін ДПА у Львівській області та ДПА України.
З'ясовано, що службові особи вказаного підприємства вчинили порушення п.1.1, п.1.2, п.1.6, п.1.8, п.1.23, п.1.31, п.1.32, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 п.6.1 ст.6, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 3352723 грн.
Порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон).
З системного аналізу норм цього Закону випливає, що платник податків зобов'язаний сплачувати лише узгоджені податкові зобов'язання.
Так, за змістом пп. 5.2.1, 5.2 ст. 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2., 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватись документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 цього Закону процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві або днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Отже, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», поки податкове зобов'язання є неузгодженим, дата, коли платник податків повинен погасити суму такого зобов'язання, не настала.
Як вбачається із матеріалів справи, на день винесення постанови про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України податкові зобов'язання з податку на прибуток, визначені у акті перевірки, не були узгодженими, про що свідчить позов Українсько - кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Хвиля» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0001872321/3/23972674 від 26.08.2009 року, який знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду. Зазначений позов поданий згідно положень п. 5.2 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Враховуючи оскарження податкового повідомлення - рішення № 0001872321/3/23972674 від 26.08.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 6970701 грн., в тому числі основний платіж - 3352723 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3617978 грн., у СП ТзОВ «Українська Хвиля», як платника податків, відсутній обов'язок по сплаті такого зобов'язання, і відповідно, немає підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 212 КК України злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, якщо такі і призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» від 08.10.2004 року № 5 необхідно розмежовувати ухилення від сплати обов'язкових платежів і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату. Таким чином, якщо платник у звітніх документах правильно відображає й обраховує свої податкові зобов'язання, своєчасно подає податкову звітність, однак у зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів на його банківському рахунку, податкове зобов'язання своєчасно не погашається, в такому випадку відсутній умисел на обман держави і відповідно такі дії не можна кваліфікувати як ухилення від сплати податків.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена на недостатньо з'ясованих обставинах обставинах, без належного аналізу та оцінки законності та наявності підстав, прийняте рішення було передчасним, таким, що не відповідало вимогам ст. ст. 94, 95, 98 КПК України. Тому, з врахуванням перевірених обставин скарги, не вдаючись до аналізу доказів, а лише перевіряючи законність приводів та достатність даних (підстав), суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 94, 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області С.Я. Андрусишин від 30 січня 2010 року про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП ТзОВ «Українська Хвиля» за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.
Набрання законної сили постановою про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя (підпис) О.М.Ванівський
Копія вірна
Суддя