Скарга № 4-1056
2009 р.
14 жовтня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.
при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А.
за участю прокурора - ЧЕМНОГО О.В.
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області СНІГУРА О.Е. від 31 липня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області Снігура О.Е. від 31 липня 2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник покликається на відсутність підстав та приводів для прийняття оскаржуваного слідчого рішення, не встановлення таких під час досудового слідства до моменту зупинення слідчих дій, однобічність дослідчої перевірки, неповноту і суперечливість відомостей, одержаних в ході її проведення. Вважає, що постанова слідчого від 31 липня 2008 року винесена усупереч рішенням господарського та адміністративного судів, постановлених в користь очолюваного ним підприємства, про підтвердження права на повернення зайво сплаченого ПДВ з державного бюджету.
Крім того зазначає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, що порушенню кримінальної справи не передувала необхідна всебічно повна і об'єктивна перевірка, а справу проти нього було порушено без будь-яких об'єктивних підстав та необґрунтовано, оскільки у слідства не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, як і не було підстав для порушення справи. Вказує на порушення слідством ст. ст. 97, 98 КПК України, відсутність підстав до порушення кримінальної справи, що свідчить про базування оскаржуваної постанови на припущеннях.
У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а у порушенні кримінальної справи відмовити.
Прокурор Чемний О.В. та слідчий СВ ПМ ДПА у Львівській області Снігур О.Е. просять відхилити скаргу, вважаючи її безпідставною, а постанову про порушення кримінальної справи - законною, винесеною на підставі даних, зібраних слідчим із достатньою повнотою та правильно оцінених ним.
Заслухавши пояснення скаржника та думку його захисника на підтримання скарги, заперечення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали дослідчої перевірки та кримінальної справи № 141-2277, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 238-8 ч. 15 КПК України судовий контроль за правомірністю порушення кримінальної справи полягає у перевірці приводів і підстав для ініціювання досудового розслідування, оцінці правомірності джерел одержання інформації про злочин. Розглядаючи скаргу, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, суд з'ясовує наявність об'єктивних ознак посягання і не вправі досліджувати питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Як вбачається з змісту постанови слідчого, підставою для її винесення послужило звернення ТзОВ "Маркет-Матс" за бюджетним відшкодуванням зайво сплаченого податку на додану вартість у сумі 403.648 грн. 71 коп. по наслідках укладення та виконання фіктивних, на думку слідства, угод з іноземними та вітчизняними контрагентами.
Зокрема, 22 грудня 2005 року за договором № 22-2005-2 дане підприємство придбало у фірми FINTRA Finantial Services, Ltd. (Великобританія) систему руху типу "E-Motion 2500", до складу якої входило програмне забезпечення, а 26 січня 2006 року замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К.С.В." розробку програмного забезпечення для засобів моделювання радіозв'язку, а також для звукової станції тренажера пілота літака МІГ-29. Дані правочини від імені покупця та замовника підписані ОСОБА_2
30 грудня 2005 року ТзОВ "Маркет-Матс" уклало договір комісії № USE-20.2-480-Д/К-05 про пошук покупця та відчуження тренажера із ДК "Укрспецекспорт", а останнє на виконання своїх зобов'язань комісіонера 10 листопада 2005 року відчужило зазначений пристрій Компанії Airtechservise Corporation (Республіка Азербайджан).
Згідно повідомлення Українського бюро Інтерполу британський контрагент ТОВ "Маркет-Матс" - фірма FINTRA Finantial Services, Ltd. за адресою, зазначеною у тексті угоди від 22 грудня 2005 року, відсутній. Банківський рахунок ТзОВ "Компанія К.С.В.", реквізити якого зазначені виконавцем у договорі № 26/01 від 26 січня 2006 року, відкритий пізніше, а саме 7 березня 2006 року. Текст угоди згідно дослідження спеціаліста-графолога підписаний не директором ТзОВ "Компанія К.С.В.", а іншою особою. Листом № 4022 від 17 травня 2008 року заступник міністра Національної безпеки Азербайджанської республіки повідомив, що тренажер для пілотів на обліку Компанії Airtechservise Corporation не значиться, а дане підприємство не мало господарських зв'язків із ДК "Укрспецекспорт".
Ці обставини, на думку слідства, засвідчують безпідставність заявки ТзОВ "Маркет-Матс" на бюджетне відшкодування ПДВ за вказаними угодами і наявність ознак суспільно небезпечних діянь, поставлених у вину ОСОБА_2
Не вирішуючи заздалегідь питань про склад злочинів, вину скаржника у їх вчиненні, матеріали дослідчої перевірки не обґрунтовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові слідчого.
Підставами для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатні (а не імовірні) дані про вчинення посягання.
Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова проводилась низка позапланових перевірок правильності обчислення ТзОВ "Маркет-Матс" бюджетного відшкодування податку на додану вартість. По наслідках їх проведення приймалися різні рішення: про відсутність порушень чинного законодавства підприємством у квітні 2006 року (довідка № 234/23-024/23275120/914 від 09 червня 2006 року (т.2 а.с.76-85 кримінальної справи), про зменшення суми повернення даного податкового платежу на 403.648 грн. 71 коп. (акт Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова № 485/23-024/232775120 від 20 лютого 2007 року (т.1 а.с.55-59 кримінальної справи), а також аналогічне рішення на суму 183.282 грн. 36 коп. (акт аналогічної позапланової перевірки № 1988/23-409/23275120 від 16 липня 2007 року).
Однак усі податкові повідомлення-рішення (№ 0000832321/0 від 28 лютого 2007 року 15 вересня 2008 року, № 0002542321/0 від 17 липня 2007 року, № 0001632321/0 від 27 квітня 2007 року) винесені на підставі підсумків зазначених ревізій, визнані нечинними у судовому порядку за позовами ТзОВ "Маркет-Матс". Акти правосуддя у зазначених адміністративних справах вступили у законну силу (а.с. 19-21, 22-33 59-66, 67-73; т.1 а.с.60-69 кримінальної справи).
Крім цього, предметом однієї з перевірок, проведеної з 16 по 20 лютого 2007 року і оформленої актом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова № 485/23-024/232775120 від 20 лютого 2007 року був період діяльності ТзОВ "Маркет-Матс" за квітень та липень 2006 року (т.1 а.с.55-59 кримінальної справи). З вступної частини даного документу вбачається, що юридичною підставою ревізії є ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість". Між тим, в силу приписів названих нормативних актів право на таку перевірку платника податку податковий орган має упродовж тридцяти днів з моменту одержання податкової декларації, поданої підприємством відповідно 04 травня та 17 липня 2006 року 2006 року. Якщо ж у даному випадку перевірка мала місце з підстав, передбачених ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", її проведення допустиме тільки на підставі судового рішення, відсутнього у матеріалах справи. Таким чином, перевірка ТзОВ "Маркет-Матс" 16-20 лютого 2007 року проведена із порушенням встановленого законом строку, а її результати не можуть визнаватися законним носієм відомостей про злочин, і покладатися в основу рішення слідчого.
Одним з мотивів обґрунтування оскаржуваної постанови слідчого є залишення господарським судом без розгляду позову очолюваного скаржником підприємства про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Між тим, завершення процесу без постановлення рішення з підстав, передбачених ст. 155 КАС України, не позбавляло ТзОВ "Маркет-Матс" права повторно звернутися із аналогічними вимогами, які згодом були заявлені і задоволені у судовому порядку.
Досудовим слідством був встановлений факт імпорту ТзОВ "Маркет-Матс" в Україну тренажеру для пілотів військового літака, його належне митне оформлення та сплату одержувачем погодженої сторонами договору ціни (т.1 а.с.13, 99-137 кримінальної справи). За таких умов лист Українського бюро Інтерполу про відсутність реєстрації британського контрагента сам по собі не дає достатніх підстав для порушення кримінальної справи і потребував додаткової перевірки.
У своїх поясненнях опитаний ОСОБА_5 підтвердив існування договірних зобов'язань із ТзОВ "Маркет-Матс" та дотримання обома контрагентами своїх зобов'язань (т.1 а.с. 242-245 кримінальної справи). Підписання договору не керівником підприємства, а іншою особою без належних повноважень, не засвідчує підробки даного документу, якщо угода схвалена її учасниками та припинена належним виконанням (ст. 241 ЦК України). Неспівпадіння дати правочину із часом відкриття банківського рахунку без інших об'єктивних ознак посягання, передбаченого ст. 366 КК України, не може вважатися достатньою підставою для кримінального переслідування скаржника.
Відтак, висновок слідчого про вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, викладений у постанові про порушення кримінальної справи ґрунтується на недостатньо перевірених фактах, які, крім цього, самі по собі не мають кримінально-правового правового значення у даній справі.
Дослідча перевірка, матеріали якої послужили підставою для винесення оскаржуваної постанови, проведена з недостатньою повнотою.
Прокурори прокуратури Львівської області Самбір Т.В. та Іваник Т.Я. відповідно 16 липня 2007 року та 31 липня 2008 року, скасувавши постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, зобов'язали при проведенні додаткової дослідчої перевірки встановити та опитати менеджера ТзОВ "Компанія К.С.В.", інших службових осіб з приводу відомих їм обставин справи (в тому числі додатково опитати директора зазначеного підприємства ОСОБА_3.), керівника ПП "Продукт-Дніпро" ОСОБА_8 про виконання договірних зобов'язань цього підприємства перед ТзОВ "Маркет-матс" з пред'явленням їм наявних у розпорядженні слідства матеріалів, провести вилучення документів про співпрацю даних суб'єктів господарювання між собою, встановити місцезнаходження програмного забезпечення та тренажеру для пілотів літака МІГ-29, долучити результати судових оскаржень податкових повідомлень-рішень (а.с.44-45; т.2 а.с.44-46 кримінальної справи).
Між тим, оскаржувана постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області Снігура О.Е. винесене без виконання вказівок прокурора у повній мірі, обов'язкових для органів розслідування в силу ст. 227 КПК України. Зазначені вище особи не встановлені та не опитані, документи з зазначених підприємств не вилучені, дані про це у матеріалах дослідчої перевірки та кримінальної справи відсутні, не встановлено місцезнаходження імпортованого пристрою для тренування військових льотчиків.
Отже, оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, на підставі формально та однобічно оцінених доказів. Вимоги ст. 22 КПК України щодо повноти, всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи поширюються і на стадію порушення кримінальної справи. Ініціювання досудового слідства на підставі імовірних даних про злочин з метою встановлення ознак посягання вже під час досудового розслідування суперечить ч.2 ст. 94, ст. 97 КПК України.
Постанова по кримінальній справі щодо порушення такої відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України від 31 липня 2008 року винесена на недостатньо з'ясованих обставинах без належного аналізу та оцінки приводів та підстав для порушення такої. Прийняте рішення не відповідало вимогам ст. 98 КПК України, тому згадана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Доводи скарги не спростовані прокурором у судовому засіданні.
Отже, постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області від 30 вересня 2008 року слід скасувати, що не виключає проведення додаткової перевірки з метою усунення її неповноти і однобічності та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Крім цього, згідно з ст. 236-8 КПК України суд неповноважний відмовити у кримінальному переслідуванні ОСОБА_2, а тому в цій частині скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 94, 97, 98, 236-7-236-8 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області СНІГУРА О.Е. від 31 липня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України с к а с у в а т и.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через районний суд.
СУДДЯ п і д п и с
З оригіналом вірно:
СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО