19 травня 2010 р. № 11/11 (11/20-63)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 року у справі № 11/11(11/20-63) Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк, про стягнення 2 438,33 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", м. Київ, про визнання договору недійсним,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У січні 2010 року позивач -ТОВ "Венбест" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ТОВ "Восход" про стягнення 2 438,33 грн.
Вказував, що 01.01.06 між ним та відповідачем було укладено договір № 114-оп на централізовану охорону об'єкта, який розташований під № 8 А по вул. Текстильщиків в м. Донецьку, згідно умов якого він зобов'язався здійснювати охорону вказаного об'єкта, а ТОВ "Восход" -сплачувати вартість отриманих послуг на умовах, визначених договором.
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманих послуг, позивач стягнути з відповідача 2 438,33 грн. боргу та судові витрати.
У лютому 2010 року ТОВ "Восход" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до ТОВ "Венбест" та посилаючись на невідповідність договору № 114-оп на централізовану охорону об'єкта вимогам діючого законодавства, позивач просив визнати вказаний договір недійсним.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року (суддя Ягічева Н.І.), зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 57 ГПК України в частині надання доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що у відповідності до приписів ст. 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. -головуючого, Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Ухвала мотивована невиконанням позивачем за зустрічним позовом вимог суду про підтвердження повноважень ОСОБА_1, особи, що подавала апеляційну скаргу, на підписання апеляційної скарги та надання оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками, яку було повернуто місцевим судом, що у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України вважав підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
У касаційній скарзі ТОВ "Восход", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 91 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.
Для встановлення додержання позивачем, за зустрічним позовом, вимог статей 54 - 58 ГПК України, судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.02.10 зобов'язано ТОВ "Восход" надати суду підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги та оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, який надавався до місцевого суду та був повернутий останнім без розгляду.
Вказані вимоги ухвали суду ТОВ "Восход" не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Частиною 1 п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, встановити додержання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 54 - 58 ГПК України можливо лише шляхом дослідження оригіналу зустрічної позовної заяви, який, в порушення вимог ст. 22 ГПК України заявником не було надано на вимогу суду та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про неможливість його надання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з посиланнями на приписи п. 5 ст. 81 ГПК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, будь-яких обґрунтувань про причини невиконання вимог суду не містять та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником п. 5 ст. 81 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 березня 2010 року у справі № 11/11(11/20-63) залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик