11 травня 2010 р. № 15/159-09-5430
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивачаБіда К.М. -довіреність від 01.04.2010 р.;
Бонтлаб В.В. -довіреність від 01.04.2010 р.
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівськаптахофабрика"
на постановувід 16.02.2010 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 15/159-09-5430 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика"
про стягнення 4 077 462,62 грн.
ТОВ "Хімікл Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" про стягнення з відповідача: 3 911 717,06 грн. заборгованості за договорами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 р. та № 07-04/К від 07.04.2009 р. суму пені в розмірі 130 658,69 грн. 3 % річних в розмірі 18 790,42 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16 296,55 грн.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 509, 526, 610, 612, 625- 629, 655, 692-694 Цивільного кодексу України та статті 173, 193, 202, 230-232 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови укладених між сторонами договорів поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 р. та № 07-04/К від 07.04.2009 р. щодо проведення повної оплати отриманого за договорами товару.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. (суддя Петров В.С.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" 3 911 717,06 грн. заборгованості за договорами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 р. та № 07-04/К від 07.04.2009 р. суму пені в розмірі 130 658,69 грн. 3 % річних в розмірі 18 790,42 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16 296,55 грн., з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог наданими до матеріалів справи доказами.
За апеляційною скаргою СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" Одеський апеляційний господарський суд (судді: пироговський В.Т., Картере В.І., Жеков В.І.) переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 16.02.2010 р. змінив резолютивну частину рішення, стягнув з СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" на користь ТОВ "Хімікл Агро" 3 911 717,06 грн. основного боргу, 124 001,59 грн. пені, 18 503,52 грн. -3% річних, 16 296,55 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовив.
Мотивуючи постанову в частині зменшення суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо помилковості визначення періоду нарахування таких санкцій.
СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги суперечливості постанови суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Дюпон Україна", оскільки саме вказане товариство є офіційним розповсюджувачем деякої продукції, придбаної за спірними договорами у позивача, а оскільки вирішення спору між покупцем і постачальником (виготовлювачем) продукції і товарів може вплинути на права і обов'язки виготовлювача комплектуючого виробу, то за клопотанням сторін або з власної ініціативи господарського суду виготовлювач такого виробу може бути залучений в якості третьої особи на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, проте, судом апеляційної інстанції вказане товариство залучено до участі у справі не було.
Крім того, апеляційним судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та витребування сертифікатів відповідності якості продукції.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції,
27.03.2009 р. між ТОВ "Хімікл Агро" (Постачальник) та СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" (Покупець) укладено договір поставки продукції № 27/1, згідно умов якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупцю в передбачений договором строк продукцію - хімічні препарати вартістю 1 452 675,96 грн., найменування та кількість якої визначено в пункті 1.1 договору.
Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника до 31.10.2009р. по 207 525 грн. щомісячно (пункт 3.1 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний поставити продукцію в строк до 01.05.2009 р.
Згідно з пунктом 7.2 договору № 27/1 від 27.03.2009 р. за порушення термінів перерахування платежів, передбачених пунктом 3.1 договору Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.
На виконання договору № 27/1 від 27.03.2009 р. Постачальником - ТОВ "Хімікл Агро" поставлено, а Покупцем - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" прийнято Пподукцію на вказану в договорі суму, про що свідчать накладна та податкова накладна від 09.04.2009 р. № 6, довіреність від 10.04.2009 р.
Отриманий товар оплачено частково, а саме на суму 200 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.04.2009р. Решта вартості продукції в розмірі 1 252 244,62 грн. не сплачена.
Крім того, судами під час розгляду справи встановлено, що 07.04.2009 р. між ТОВ "Хімікл Агро" (Постачальник) та СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" (Покупець) укладено договір поставки продукції № 07-04/К, за умовами якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупцю у передбачений договором строк продукцію - хімічні препарати вартістю 3 586 015 грн., найменування та кількість якої визначено в пункті 1.1 договору.
Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника за наступним графіком: до 30.04.2009р. -500 000,00 грн., до 30.05.2009р. -500000 грн., до 30.06.2009р. -500 000 грн., до 30.07.2009р. -500 000 грн., до 30.08.2009р. -500 000 грн., до 30.09.2009р. -500 000,00 грн., до 30.10.2009р. -586 015 грн. (залишок суми) (пункт 3.1 договору).
Пунктом 6.1 договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний поставити продукцію у строк до 01.06.2009 р.
Згідно з пунктом 7.2 договору № 07-04/К від 07.04.2009 р., за порушення термінів перерахування платежів, передбачених пунктом 3.1 договору Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.
На виконання договору № 07-04/К від 07.04.2009 р. Постачальником - ТОВ "Хімікл Агро" поставлено, а Покупцем - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" прийнято продукцію на суму 3 969 472,44 грн., про що свідчать накладні та податкові накладні від 27.04.2009 р. № 55 на суму 3 760 913,4 грн., від 29.05.2009р. № 62 на суму 17 210,88 грн., від 02.06.2009 р. № 63 на суму 32 270,4 грн., від 15.06.2009р. № 24 на суму 133 440 грн., від 19.06.2009 р. № 29 на суму 17 210,88 грн., від 24.06.2009 р. № 39 на суму 8426,88 грн., довіреність від 28.04.2009 р. № 304.
Отриманий товар СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" оплачено частково, а саме на суму 1 310 000грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2009р. на суму 500 000,00 грн., від 28.05.2009р. на суму 610 000 грн., від 12.08.2009р. на суму 150 000 грн. та 50 000 грн. Решта вартості продукції в розмірі 2 659 472,44 грн. не сплачена.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Хімікл Агро" зобов'язання за договорами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 р. та № 07-04/К від 07.04.2009 р. виконані належним чином, а саме здійснено поставку продукцію обумовленої контрагентами якості, яка СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" прийнята без будь -яких зауважень, на суму 5 421 717,06 грн., що також підтверджується й актом звірки взаємних розрахунків між сторонами.
При цьому, СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", в порушення умов договорів поставки та приписів чинного законодавства, зобов'язання щодо проведення оплати отриманої продукції в повному обсязі виконані не були, в наслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3 911 717,06 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами пункту 1 статті 692 вказаного кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами частини 2 статті 625 вказаного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення в частині зменшення сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення пені, річних та інфляційних втрат, при цьому вказавши на помилковість визначення періоду нарахування таких санкцій, з чим погодився і сам позивач у судовому засіданні.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 -43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залучення на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи ТОВ "Дюпон Україна", судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки за приписами вказаної норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Проте, клопотання СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" про залучення в якості третьої особи ТОВ "Дюпон Україна" не містить обґрунтувань щодо необхідності залучення до участі у справі, предметом спору у якій є стягнення коштів у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки, вказаного підприємства та не зазначено яким чином спірні правовідносини стосуються прав та обов'язків цього товариства.
Доводи заявника касаційної скарги стосовно безпідставності відмови у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи та витребування сертифікатів також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як правильно було зазначено судом апеляційної інстанції, сумніви відносно поставлення товару неналежної якості, якими вмотивована необхідність проведення експертизи, не підтверджено жодними доказами, в тому числі і оформленими під час отримання товару або в подальшому.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі № 15/159-09-5430 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач