11 травня 2010 р. № 15/165пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивачаБойко М.Г. -довіреність від 11.01.2010 р.
відповідачівБасик Н.О. -довіреність від 02.04.2010 р.;
Блохин О.Є. -довіреність від 02.04.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги - Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції;
- Універсальної спеціалізованої товарної біржі "Укрінкомбіржа";
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
на постановувід 17.11.2009 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 15/165пн господарського суду Донецької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Родючість"
до - Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції,
- Універсальної спеціалізованої товарної біржі "Укрінкомбіржа",
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвест-99"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Технозбут"
про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу (біржових контрактів) від 13.08.2009р.
ВАТ "Родючість" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтарської ОДПІ, за участю третіх осіб -УСТБ "Укрінкомбіржа" та ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсними торгів, оформлених протоколами № 32/1308087/128 і № 33/130808/128 та договорів купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/1308087/128, № 33/130808/128 від 13.08.2008 р. майна ВАТ "Родючість": прирельсового складу -навісу мінеральних добрив (літ.Д) загальною площею 1354,9 м., залізничного тупика зі стрілочним переводом (літ.І), укладеного внаслідок аукціону (торгів), проведених УСТБ "Укрінкомбіржа" 13.08.2008 р. (з урахуванням заяви від 20.10.2008 р. том 2 а.с. 82-83).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2008 р. було проведено цільовий аукціон з продажу активів -нерухомого майна платника податків ВАТ "Родючість" , які перебували у податковій заставі Шахтарської ОДПІ на підставі рішення від 11.07.2002 р. № 45 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акта опису активів від 21.09.2006 р. № 19, за результатами проведення якого виставлене майно позивача було придбано згідно договору купівлі -продажу (біржового контракту) № 32/130808/128 ФОП ОСОБА_7
Проте, позивач зазначає, що торги, проведені 13.08.2008 р. мають бути визнані недійсними з огляду на те, що 12.08.2008 р., тобто до початку аукціону, ВАТ "Родючість" була повністю погашена заборгованість, внаслідок якої було описано майно підприємства, за виключенням пені, яку не можливо було сплатити у зв'язку з відсутністю розрахунку.
Отже, оскільки позивачем було проведено погашення заборгованості перед державним та місцевим бюджетом згідно з податкових вимог Шахтарської ОДПІ, у листі від 12.08.2008 р. № 20 ВАТ "Родючість" просило Шахтарську ОДПІ зняти з реалізації через аукціон майно, яке належить позивачу, однак Шахтарською ОДПІ було повідомлено позивача про неможливість звільнення активів підприємства з-під податкової застави та скасування рішення про проведення аукціону, з огляду на несплату позивачем пені та штрафних санкцій, чим порушено приписи чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2009 р. до участі у справі в якості відповідачів залучено: Універсальну спеціалізовану товарну біржу "Укрінкомбіржа", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Донінвест-99" та ТОВ "Технозбуд".
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. (суддя Богатир К.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсними торги, оформлені протоколами проведення аукціону (торгів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.; договори купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. стосовно продажу майна ВАТ "Родючість", з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
За апеляційними скаргами Шахтарської ОДПІ та ФОП ОСОБА_7 Донецький апеляційний господарський суд (судді: Москальова І.В., Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) переглянувши рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.11.2009 р. залишив його без змін.
Шахтарська ОДПІ, УСТБ "Укрінкомбіржа" та ФОП ОСОБА_7 подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги, в яких відповідачі просять судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційних скарг порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Скаржники, зокрема, зазначаються, що судами не було прийнято до уваги те, що за своєю суттю та правовою природою податкова застава та арешт державного виконавця є публічним обтяженнями (обмеженнями) майнових прав боржника (платника податків). Орган державної податкової служби та орган державної виконавчої служби України є органами стягнення, які уповноважені здійснювати відповідні заходи на підставах, у спосіб та в межах компетенції, встановленої чинними законодавчими актами України. Доказів того, що на момент проведення спірного аукціону діяла заборона на відчуження спірного майна ВАТ "Родючість"відсутні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 13.08.2008 р. Донецькою філією УСТБ "Укрінкомбіржа" проведено цільовий аукціон з продажу активів ВАТ "Родючість" як платника податків, які перебували у податковій заставі Шахтарської ОДПІ, на підставі рішення № 45 від 11.07.2002 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акту опису активів від 21.09.2006 р. за № 19.
На аукціон було виставлено окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Сільхозтехніка (вул. Сільгосптехніка), буд. 25 та належало на праві власності ВАТ "Родючість", а саме:
-прирельсовий склад-навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв.м за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 33520,22 грн. без ПДВ;
-залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 24372,13 грн. без ПДВ.
Вказане майно було придбано ФОП ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу (біржовий контракт) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв.м. за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 36872,24 грн. без ПДВ та договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. було придбано та отримано залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 26809,34 грн. без ПДВ.
Початкова вартість продажу майна на аукціоні встановлена відповідно до ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5, повноваження якого на вчинення дій стосовно оцінки ринкової вартості спірного майна підтверджуються сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 4180/05, виданим Фондом державного майна України 22.09.2005 р., а також посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (т.1 а.с.123-127).
З пункту 1.5 біржового контракту № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 002 від 11.01.2008 р. початкова вартість спірного майна складала 33520,22 грн. без ПДВ, а з пункту 1.5 біржового контракту № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. вбачається, що початкова вартість спірного майна згідно звіту про незалежну оцінку майна № 019 від 31.03.2008 р. складала 24372,13 грн. без ПДВ.
Судами під час розгляду справи встановлено, що про проведення 13.08.2008р . торгів з продажу майна, що належить ВАТ "Родючість" на праві власності, позивач отримав 12.08.2008 р. лист Донецької філії УСТБ "Укрінкомбіржа" № 125 від 07.08.2008 р.
В день отримання повідомлення про проведення торгів, а саме 12.08.2008 р., ВАТ "Родючість" погасив суму податкового боргу перед бюджетом, що обліковувалась як податкова заборгованість за даними податкового органу в розмірі 31202,05 грн.(ПДВ в сумі 20192,21 грн. та податок на транспортні засоби в розмірі 11009,84 грн.) та до початку проведення аукціону, повідомив Шахтарську ОДПІ листом № 20 від 12.08.2008 р. та СУТБ "Укрінкомбіржа" листом № 21 від 12.08.2008 р., в яких просив зняти з реалізації через аукціон майно у зв'язку з погашенням боргу (т.2 а.с.2-4).
Лист № 20 був отриманий Шахтарською ОДПІ 12.08.2008 р., про що свідчить відбиток його штампу із зазначенням вхідної дати, а лист № 21 був отриманий СУТБ "Укрінкомбіржа" 13.08.2008 р., про що свідчить відбиток його штампу із зазначенням вхідної дати.
Шахтарською ОДПІ було надіслано ВАТ "Родючість" лист № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р. про відмову прийняти рішення щодо звільнення його активів з-під податкової застави та скасування рішення про проведення їх продажу з огляду на те, що позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штрафних санкцій, які нараховуються відповідно до пунктів 16.1.1, 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ВАТ "Родючість" про визнання недійсними торгів, оформлених протоколами № 32/1308087/128 і № 33/130808/128 та договорів купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/1308087/128, № 33/130808/128 від 13.08.2008 р. майна ВАТ "Родючість": прирельсового складу -навісу мінеральних добрив (літ.Д) загальною площею 1354,9 м., залізничного тупика зі стрілочним переводом (літ.І), укладеного внаслідок аукціону (торгів), проведених УСТБ "Укрінкомбіржа" 13.08.2008 р., з посиланням на погашення суми заборгованості до початку проведення аукціону.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.
Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).
Згідно пункту 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що майно, що було продано на біржових торгах, що відбулись 13.08.2008 р., є окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Сільхозтехніка (вул. Сільгосптехніка), буд.25 та належало на праві власності позивачу у справі (т1. а.с.34-37).
Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений порядок здійснення продажу активів, що перебувають у податковій заставі.
Обов'язок податкового органу зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів встановлений пунктом 8.3 статті 8 вказаного Закону.
Проте, як встановлено судами, матеріалами справи не підтверджено факту реєстрації в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна податкової застави як обтяження на майно позивача, в тому числі на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке продано на спірних біржових торгах.
Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (, зміст якого наведений і в протоколах біржових торгів № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. та №33/130808/128 від 13.08.2008 р. свідчить про те, що на момент продажу нерухомого майна ВАТ "Родючість" у вказаному Реєстрі були зареєстровані лише обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: 09.06.2006 року за постановою ДВС в м. Торезі від 07.06.2006 р. та 06.02.2008 р. за постановою Торезького міського суду № 7/08-58 від 17.05.2007 р.
Наведені обтяження були вилучені з даних Реєстру лише 30.09.2009 року на підставі постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 30.09.2009р., тобто після проведення спірних біржових торгів.
Згідно пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Пунктом 7 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що у разі спору щодо нерухомого майна зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими.
Податкова застава не була зареєстрована як обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому посилання у протоколах біржових торгів №33/130808/129 від 13.08.2008 р. № 33/130808/128 від 13.08.2008 р. на пріоритет податкової застави над іншими обтяженнями, що були зареєстровані у такому Реєстрі є такими, що не відповідають умовам Закону.
Наявність арешту органу ДВС у м. Торезі та Торезького міського суду на нерухоме майно ВАТ "Родючість" станом на день проведення біржових торгів не було прийнято до уваги Шахтарської ОДПІ та УСТБ "Укрінкомбіржа", будь-яких доказів про звільнення нерухомого майна ВАТ "Родючість" з-під арешту у встановленому законом порядку шляхом винесення відповідної постанови органу ДВС або рішення суду надано не було
Враховуючи викладене суди дійшли висновку що, спірні правочини купівлі-продажу були укладені з порушенням вимог закону, що стосується обмеження прав на реалізацію майна, яке перебуває під арештом.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що підпунктом 10.5.1 пункту 10.5 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю погашає суму податкової заборгованості, податковий орган приймає рішення щодо звільнення його активів з-під податкової застави та скасовує рішення про проведення їх продажу.
Згідно пункту 41 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. N 538 якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю погашає суму податкового боргу, податковий орган зобов'язаний припинити продаж активів, прийняти рішення про звільнення його активів з податкової застави, скасувати рішення про проведення їх продажу.
За даними податкового органу станом на 12.08.2008 р. обліковувалась податкова заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 20192,21 грн., яка виникла з 01.08.2004 року по 20.12.2007р., та з податку з юридичних осіб -власників транспортних засобів в розмірі 11009,84грн., яка утворилась з 15.04.2005 р. по 15.01.2008 р.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вказані суми ВАТ "Родючість" сплачені до бюджету 12.08.2008 р. до проведення біржових торгів, що підтверджується платіжними квитанціями № 1 від 12.08.2008 р. на суму 11009,84 грн. та № 2 від 12.08.2008 р. на суму 20192,21 грн. (том 2 а.с.3).
Фактичне зарахування коштів до бюджету підтверджено довідкою від 05.08.2009 р. № 16.24/02-51/1579 Управління Державного казначейства у м. Шахтарську та довідкою від 07.08.2009 р. № 06.1-04/861-8550 Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.
12.08.2008 р., до початку проведення торгів, ВАТ "Родючість" листами № 20 від 12.08.2008 р. та № 21 від 12.08.2008 р. повідомив Шахтарську ОДПІ та УСТБ "Укрінкомбіржа" про сплату заборгованості та просив зняти з реалізації через аукціон майно у зв'язку з погашенням боргу.
Шахтарська ОДПІ листом № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р. відмовив позивачу у прийняти рішення щодо звільнення його активів з -під податкової застави та скасування рішення про проведення їх продажу з огляду на те, що позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штрафних санкцій.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи є повідомлення від 13.08.2008 р., за якими податковий орган здійснив розподіл отриманих сум на погашення податкового боргу та нарахування самої пені у зв'язку із сплатою основного боргу з порушенням встановленого строку. Сума пені по ПДВ складає 8702,68 грн., а по податку з власників транспортних засобів -2771,81 грн. При цьому, у вказаних повідомленнях відображена відсутність суми основного податкового боргу.
Підпунктом 16.3.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Згідно пункту 3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України 11.06.2003 р. № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 р. за № 522/7843 в такому випадку протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758, згідно умов пункту 4.6 якого податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Проте, доказів вручення ВАТ "Родючість" повідомлень податкового органу про самостійний розподіл сплачених сум до моменту проведення біржових торгів 13.08.2008 року об 11 годині у відповідності до наведених умов чинного законодавства матеріали справи не містяться, позивач заперечуються, а Шахтарською ОДПІ не спростовані.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 -43 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо перерахування позивачем до проведення біржових торгів суму податкового боргу до державного бюджету, що обліковувався за даними податкового органу та був підставою для проведення таких біржових торгів, відсутності доказів вручення платнику податків або надсилання поштою з повідомленням про вручення, до дати проведення біржових торгів 13.08.2008року об 11 годині повідомлення про нарахування пені податковим органом, які були оформлені тільки 13.08.2008 р. та 18.08.2008 р., що в свою чергу свідчить свідчить про відсутність податкового боргу у позивача по сплаті пені на день реалізації спірного майна та не врахування такої обставини відповідачами при проведенні спірного аукціону, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Викладені у касаційних скаргах відповідачів у даній справі доводи зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами справи.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. у справі № 15/165пн та рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач