11 травня 2010 р. № 14/5172
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивачаОСОБА_1 -довіреність від 11.01.2010 р.
відповідачане з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
третіх осібне з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"
на постановувід 03.12.2009 р. Житомирського апеляційного господарського суду
у справі№ 14/5172 господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилів Агро"
за участю третіх осіб Кульчинківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38.
про ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38
зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку площею 47,21 га, не чинити перешкод в її користуванні та стягнення 58 437,52 грн.
ТОВ "Подільський край" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Красилів Агро" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог том 1 а.с. 79) про зобов'язання відповідача:
- звільнити самовільно зайняті земельні ділянки № 329 (0,985 га), № 330 (1,7991 га), № 331 (1,8035 га), № 332 (1,8985 га), № 333 (2,2153 га), № 334 (2,2340 га), № 335 (2,9328 га), № 336 (2,4769 га), № 337 (2,6781 га), №338 (2,991 га), № 339 (3,1832 га), № 340 (3,0427 га), № 341 (3,2423), № 342 (2,6284 га), № 343 (2,5262 га), № 346 (3,1235 га), № 354 (1,7983 га), № 355 (1,7983 га), № 356 (1,7983 га), № 358 (2,5037 га), № 360 (2,9368 га), № 361 (2,9972 га), № 188, 189 (0,9047 га), № 190 (0,5472 га), № 191(0,5664 га), № 194 (0,5668 га), № 195 (0,5618 га), № 197 (0,5476 га), № 198 (0,4941 га), № 199 (0,4942 га), № 200 (0,4942 га), № 201 (0,4942 та), № 202 (0,4942 га), № 208 (0,8907 га) площею 47,21 га, які орендує ТОВ "Подільський край" на підставі договорів оренди з власниками евказаних земельних ділянок, на полі № 4 (згідно поданої картограми) загальною площею близько 78 га, яке знаходиться за межами АДРЕСА_1, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ТОВ "Красилів Агро" шляхом нечинення перешкод для ТОВ "Подільський край" в користуванні орендованими земельними ділянками на вказаному полі;
- не чинити перешкод при визначенні меж земельних паїв, які орендує ТОВ "Подільський край";
- стягнення 42 659,52 грн. шкоди, понесеної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 15 778,00 грн. шкоди, понесеної внаслідок приорювання 410 ц соломи.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 152, 211, 212 Земельного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду землі обґрунтовані тим, що з 20.04.2007 р. ТОВ "Подільський край" почало укладати договори оренди з власниками земельних паїв в АДРЕСА_1, проте, відповідач, не маючи правових підстав для зайняття та використання даних земельних ділянок, фактично зайняв їх та здійснює обробіток, чим перешкоджає використанню ТОВ "Подільський край" орендованих земельних ділянок та спричиняє прямі збитки (шкоду).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2009 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кульчинківську сільську раду та громадян - орендодавців землі (том 2 а.с. 2).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2009 р. (суддя Гладюк Ю.В.) позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано ТОВ "Красилів Агро" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 47,21 га, які орендує ТОВ "Подільський край" на полі № 4 (згідно картограми), що знаходиться за межами АДРЕСА_1 шляхом нечинення перешкод ТОВ "Подільський край" в користуванні орендованими земельними ділянками на цьому полі.
Стягнуто з ТОВ "Красилів Агро" на користь ТОВ "Подільський край" 42 659,52 грн. шкоди, 629,60 грн. судових витрат.
В решті позову відмовлено.
Мотивуючи рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості, при цьому вказавши на те, що відшкодування шкоди в розмірі 15 778 грн. спричиненої приорюванням 410 ц соломи позивачем не доведено.
За апеляційною скаргою ТОВ "Красилів Агро" Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Веленяпін О.А., Іоннікова І.А., Черпак Ю.К.) переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 03.12.2009 р. скасував його в частині задоволення позовних вимог, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові. Решту рішення залишив без змін.
Мотивуючи постанову судом апеляційної інстанції було зазначено, що позивачем не було доведено порушення відповідачем його права шляхом самовільного зайняття орендованих земельних ділянок, належними доказами.
ТОВ "Подільський край" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, орендовані позивачем та стягнення 42 659, 52 грн. завданої шкоди.
Скаржник посилався на незаконність постанови суду апеляційної інстанції та недослідження судом всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору та залишення поза увагою порушення прав позивача діями відповідача шляхом самовільного зайняття орендованих позивачем земельних ділянок.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Подільський край" про зобов'язання ТОВ "Красилів Агро" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 47,21 га, які орендує ТОВ "Подільський край" на полі № 4, що знаходиться за межами АДРЕСА_1 шляхом нечинення перешкод ТОВ "Подільський край" в користуванні орендованими земельними ділянками на цьому полі та стягнення шкоди, з огляду на приписи статей 152, 211, 212 Земельного кодексу України.
Частинами 1, 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 вказаного Кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
За приписами частин 1, 3 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, згідно з договорами оренди, наявних в матеріалах справи, між ТОВ "Подільський край" та громадянами - мешканцями АДРЕСА_1 укладені 34 договори оренди землі та договори оренди земельної частки (паю), предметом яких є оренда земельних ділянок, розташованих на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району.
Орендовані земельні ділянки (згідно картограми) знаходяться на полі № 4. Номера земельних ділянок визначені "Протоколом розподілу земельних часток (паїв) між громадянами на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області". Загальна площа поля земельних ділянок становить 78 га. Розмір орендованих ТОВ "Подільський край" земельних ділянок складає 47,21 га.
29.08.2008 р. державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Філіпчуком В. О. за участю лейтенанта міліції Слободянюка В. М. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Красилів Агро", про що складено акт, підписаний зазначеними особами.
Судом апеляційної інстанції було зазначено, що даним актом встановлено, що директор ТОВ "Красилів Агро" самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 47,21 га за межами с. Кульчинки, яку орендує ТОВ "Подільський край".
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, план-схема самовільно зайнятої земельної ділянки не складалась, акт перевірки зацікавленими особами не підписувався, пояснення у них не відбиралися. Яким чином проводилось обстеження земельної ділянки, встановлювалась площа самовільно зайнятої земельної ділянки на місцевості, на підставі яких документальних даних зроблено висновки про законного орендаря даної земельної ділянки, в акті перевірки не зазначено і матеріали справи таких даних не містять.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за результатами перевірки державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Філіпчуком В. О. 29.08.2009 р. директору ТОВ "Красилів Агро" внесено припис № 005479, яким зобов'язано в строк до 29.09.2009 року усунути виявлені порушення земельного законодавства, складено протокол № 004018 про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 17 про накладення на директора ТОВ "Красилів Агро" - Хмельницького Ю. А. адміністративного стягнення.
Згідно з пунктом 5.6 наказу Держкомзему України від 12.12.2003 р. № 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Проте, складені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області офіційні документи, а саме: акт перевірки дотримання земельного законодавства, припис про усунення порушень земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, без вивчення офіційної документації, без встановлення власників чи користувачів спірних земельних ділянок, без уточнення місця розташування та меж земельних ділянок, чим не дотримано вимог вищевказаного наказу Держкомзему України.
Матеріали перевірки ТОВ "Красилів Агро" та справа про адміністративне правопорушення стосовно директора товариства Хмельницького Ю.А., які витребовувались судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, надані не були, оскільки, як вбачається з пояснень представника Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області Побережного О.В, дані матеріали інспектором Філіпчуком В.О., який звільнився, до інспекції передано не було.
Крім того, судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження було встановлено, що Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Філіпчуком В.О. здійснено розрахунок шкоди, заподіяної ТОВ "Подільський край" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Красилів Агро", розмір якої становить 42 659,52 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки визначено як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.
Згідно зі статтею 32 вказаного Кодексу, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене та приписи законодавства, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції стосовно недоведеності позивачем своїх вимог про зобов'язання ТОВ "Красилів Агро" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які орендує ТОВ "Подільський край" на полі № 4, що знаходиться за межами АДРЕСА_1 шляхом нечинення перешкод ТОВ "Подільський край" в користуванні орендованими земельними ділянками на цьому полі та стягнення шкоди та недоведеність порушення відповідачем прав позивача.
Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються встановленими під час здійснення апеляційного провадження обставинами справи.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. у справі № 14/5172 господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач