36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
18.03.2021 Справа № 917/104/21
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/104/21
за позовною заявою В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури, 36020, м. Полтава, вул. В.Козака,1, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14,
до Фізичної особи-підприємця Валенка Миколи Івановича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення грошових коштів у сумі 256 161,50 грн.
Секратр судового засідання Гуйван Д.П.
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
28.01.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Валенка Миколи Івановича про стягнення 256 161,50 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі. Ухвалою від 02.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вирішено розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено засідання на 18.03.2021р.
17.02.2021р. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів від відповідача, 19.02.2021р. - клопотання про зупинення провадження у справі; 03.03.2021р. - відповідь на відзив від позивача, 04.03.2021р. - відповідь на відзив від прокуратури та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заперечення проти витребування доказів, 05.03.2021р. та 11.03.2021р. - заперечення на відповіді на відзив.
11.03.2021р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відклалення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю адвоката та неможливістю з"явитися усудове засідання. Присутні у засіданні представники прокуратури та позивача проти відкладення справи категорично заперечують та просять суд розглянути клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі (які заявлені відповідачем) та відмовити у їх задоволенні, а також вирішити справу по суті у даному засіданні та задовольнити позовні вимоги.
Стосовно поданих раніше клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:
У клопотанні про витребування доказів від 12.02.2021р., поданому разом з відзивом на позов, відповідач просить суд витребувати у позивача: належним чином засвідчені копії доказів надсилання відповідачу та вручення йому довідки №029648 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.04.2019, акту №0006588 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.04.2019, розрахунку плати за проїзд від 11.04.2019, акту №108983 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 11.04.2019; доказів надіслання відповідачу та вручення йому листа Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №1069/31/1-19 від 18.04.2019; документів на підставі яких працівники Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області зробили висновок, що власником вантажного автомобіля DAF ДНЗ НОМЕР_1 є саме ФОП Валенко М.І. та перевізником вантажу у ТТН було зазначено ФОП Валенко М.І. ; доказів надсилання відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 06.05.2019 у приміщенні Управління Укртрансбезпеки; документів, що стали підставою для прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №092672 від 06.05.2019; доказів направлення відповідачу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №02672 від 06.05.2019; товарно-транспортної накладної відповідно до якої 11.04.2019 здійснювалося перевезення вантажу транспортним засобом DAF ДНЗ НОМЕР_1 з м. Охтирка до м. Миколаїв.
У обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що звертався з відповідним адвокатським запитом про надання вказаних документів до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури, проте відповіді на запити надано не було.
Згідно ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У даному випадку відповідач не вказує, які обставини можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази, обмежуючись загальною фразою, що витребування доказів необхідне «з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи а також встановлення та доведення фактичних обставин справи в повному обсязі». При цьому відповідач не вказує, яке значення для розгляду справи має доведення направлення/вручення йому вказаних у клопотанні документів (довідки №029648, акту №0006588, акту №108983, листа вих..№1069/31/1-19 від 18.04.2019р., повідомлення про розгляд справи 06.05.2019р., постанови про застосування штрафу №092672). Водночас позивач зазначає, що усі наявні у нього докази, які стосуються даної справи, були ним надані до матеріалів справи, інші докази, що стосуються складання та направлення вказаних у клопотанні документів, у нього відсутні. Порядком №879 не передбачено обов'язку надсилання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, розрахунку плати за проїзд, акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, натомість, такі документи надаються для ознайомлення водієві транспортного засобу, а відтак, необхідності у витребуванні належним чином засвідчених копій доказів надсилання відповідачу та вручення йому довідки №029648 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.04.2019, акту №0006588 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.04.2019, розрахунку плати за проїзд від 11.04.2019, акту №108983 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 11.04.2019 суд не вбачає.
Що стосується витребування документів, що стали підставою для прийняття постанови про застосування штрафу, то вони не стосуються предмету позову у даній справі, оскільки питання правомірності накладення штрафу вирішується судом у іншій справі, що розглядається за правилами адміністративного судочинства. З пояснень позивача та прокуратури, викладених у відповідях на відзив та запереченнях проти витребування доказів, вбачається, що висновок про належність транспортного засобу відповідачу був зроблений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна у матеріа лах справи (оригінал - у відповідача), тож підстав для його витребування суд не вбачає. Крім того, з подальших пояснень відповідача (поданих пізніше, ніж клопотання про витребування доказів) вбачається, що йому вже було надано копію товарно-транспортної накладної №ПМЗ 0000083 від 09.04.2019р. (копія також наявна у матеріалах справи). Відтак, суд відмовляє у задовленні клопотання відповідача про витребування доказів.
У обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх.1936 від 19.02.2021р.) відповідач зазначає, що 09.02.2021р. ним подано адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання неправомірною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №092672 від 06.05.2019р., яку ухвалою від 15.02.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. З посиланням на ст..227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв"язку непідвідомчістю чи непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов"язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі у такому випадку є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з"ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожнму випадку повинен з"ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У даній господарській справі предметом позову є стягнення з відповідача 256 161,50 грн. плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування. Правовідносини, що виникають у даній сфері, регулюються Постановою КМУ від 27.06.2007р №879, якою затверджений Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Натомість, як правомірно зазначає прокуратура у своїх запереченнях проти зупинення провадження у справі, правовідносини щодо застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач не вказує, в чому саме полягає неможливість розгляду судом справи 917/104/21 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі; судом, з огляду на предмет та підстави позову у справі №917/104/21, не встановлено обставин, які б перешкоджали продовженню розгляду справи. Відтак, суд визнає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне визнати обставини, на які посилається відповідач у клопотання про відкладення розгляду справи, поважними та задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст.81, 227, 234 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2021 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.
2. Явку сторін визнати необов"язковою.
3. У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі - відмовити.
4. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.
Повна ухвала складена 19.03.2021р.
Ухвала набирає законної сили 18.03.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Мацко