17 травня 2010 р. № 40/271
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівШевчук С.Р.
Демидової А.М.
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб"
на рішення господарського міста Києва від 20.08.2009 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р.
у справі № 40/271
за позовомКомунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
2) Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної у м. Києві ради
3) Дніпровська районна у м. Києві рада
проповернення майна
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Марфутко В.І.
третьої особи-1: не з'явився
третьої особи-2: Яковуша В.В.
третьої особи-3: не з'явився
встановив:
Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (надалі -"КП ФРЦ "Дніпровський") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") "Укрпродтехснаб" про розірвання договору оренди № 426 від 26.04.2005 р. та додаткової угоди до нього від 01.10.2007 р., та виселення відповідача з орендованого приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди, виникненням заборгованості з орендної плати в розмірі 210 788,53 грн. та наявністю підстав для застосування норм ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст. 185 ГК України, ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2009 р. (суддя Пукшин Л.Г.) позовні вимоги задоволено частково;
розірвано договір оренди № 426 оренди нежитлового приміщення, що укладений 26.04.2005 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства (надалі -"КП УЖГ") Дніпровського району м. Києва та ТОВ "Укрпродтехснаб", що змінений додатковою угодою від 01.10.2007 р.;
виселено ТОВ "Укрпродтехснаб" з нежитлового приміщення загальною площею 239,20 кв.м., у тому числі 1 поверх: 215,40 кв.м. -більярдний клуб, 18,00 кв.м. -магазин мобільних телефонів та 5,8 кв.м. -місця загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, буд. 23;
зобов'язано ТОВ "Укрпродтехснаб" повернути за актом приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 239,20 кв.м., у тому числі 1 поверх: 215,40 кв.м. -більярдний клуб, 18,00 кв.м. -магазин мобільних телефонів та 5,8 кв.м. -місця загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, буд. 23 КП ФРЦ "Дніпровський";
стягнуто судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване ст. 35 ГПК та порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів, що дає підстави для застосування норм ст.ст. 653, 773, 785 ЦК України, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі -"Закон").
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. (судді Кропивна Л.В., Поляк О.І., Ропій Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині зобов'язання ТОВ "Укрпродтехснаб" повернути за актом приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 239,20 кв.м., у тому числі 1 поверх: 215,40 кв.м. -більярдний клуб, 18,00 кв.м. -магазин мобільних телефонів та 5,8 кв.м. -місця загального користування, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, буд. 23 КП ФРЦ "Дніпровський"; в решті рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2009 р. залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована порушенням судом першої інстанції норм п. 2 ст. 83 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Укрпродтехснаб" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2009 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами норм ст.ст. 11, 188, 207 ГК України, ст. 10 Закону та порушенням норм ст. 43 ГПК України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та треті особи 1 та 3 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.04.2005 р. між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ "Укрпродтехснаб" укладено Договір № 426 оренди нежитлового приміщення (надалі -"Договір").
Частина 1 статті 759 ЦК України визначила, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно Договору орендодавець, у відповідності з розпорядженням № 566 від 26.04.2005 р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, надав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: Дарницький бульвар, 23 загальною площею 239,2 кв.м., що складаються з 215,4 кв.м. -більярдний клуб, 18,0 кв.м. -магазин мобільних телефонів, 5,8 кв.м. -місця загального користування (надалі -"Об'єкт оренди").
Відповідно до пункту 4 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007 р. № 129 КП ФРЦ "Дніпровський" визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.
01.10.2007 р. між КП ФРЦ "Дніпровський" та ТОВ "Укрпродтехснаб" укладено Додаткову угоду до Договору (надалі -"Додаткова угода"), відповідно до умов якої орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування Об'єкт оренди з 30.03.2005 р. до 22.12.2007 р. (п.п. 1.1., 7.1. Додаткової угоди).
Статтею 17 Закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно Додаткової угоди сторони погодили розмір орендної плати, який визначався на підставі рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 42 від 27.10.2006 р. і становив 20 152,40 грн. за базовий місяць (без врахування ПДВ та індексу інфляції).
Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі встановлено ч. 3 ст. 18 Закону. При цьому внесення орендної плати, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону здійснюється незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Так, відповідно до п. 3.4. Додаткової угоди орендна плата з врахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок КП ФРЦ "Дніпровський". Платіжна вимога-доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Втім, господарськими судами з урахуванням норм ст. 35 ГПК України встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість з оплати за користування Об'єктом оренди в розмірі 210 788,53 грн.
Неналежне виконання умов Договору відповідачем встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2009 р. у справі № 35/47 (набрало законної сили 13.08.2009 р.) за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради та КП ФРЦ "Дніпровський" до ТОВ "Укрпродтехснаб" про стягнення 259 373,27 грн. заборгованості по орендних платежах згідно умов Договору та Додаткової угоди.
Частина 1 статті 611 ЦК України передбачила розірвання договору як один з наслідків порушення зобов'язання. Згідно ж ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Дані норми кореспондують із ч. 3 ст. 26 Закону, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Судами під час розгляду справи № 40/271 встановлено, що грошові зобов'язання орендаря по сплаті заборгованості не припинені, докази належного виконання умов Договору в частині здійснення оплати відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення вимог про розірвання Договору та звільнення орендованого приміщення шляхом виселення з нього відповідача.
В той же час, оскаржуваним рішенням господарського суду міста Києва зобов'язано ТОВ "Укрпродтехснаб" повернути за актом приймання-передавання Об'єкт оренди. Втім, даний висновок суду є передчасним та протирічить нормам п. 2 ст. 83 ГПК України, про що мотивовано зазначено судом апеляційної інстанції в своїй постанові.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного подання: -визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення … касаційного оскарження рішення суду" у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень судів загальної юрисдикції". Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. у справі № 40/271 залишити без змін.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. Шевчук
судді: А. Демидова
О. Кролевець