17 травня 2010 р. № 18/163-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівШевчук С.Р.
Демидової А.М.
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-гео"
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р.
у справі № 18/163-09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-гео"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат"
простягнення 236 526,77 грн.
за участю представників:
позивача: Мозговий О.О.
відповідача: Бондарєв Ю.О.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") "Майстер-гео" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Броварський заводобудівельний комбінат" (надалі -"Комбінат") про стягнення 236 526,77 грн. заборгованості за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем оплати здійснених позивачем робіт з інженерно-геологічного вишукування та порушенням ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2009 р. (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Комбінату 236 536,77 грн. боргу та судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов оплати за виконані позивачем роботи та наявністю підстав для застосування норм ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. (судді Фаловська І.М., Мазур Л.М., Чорногуз М.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позовних вимог ТОВ "Майстер-гео" відмовлено. Постанова суду мотивовано порушенням позивачем норм ст.ст. 33, 34 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ "Майстер-гео" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм ст. 38 ГПК Урани та неправильним застосуванням норм ст. 882 ЦК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2007 р. між ТОВ "Майстер-гео" (виконавець) та Комбінатом (замовник) підписано Договір № 2007-91 (надалі -"Договір"), предметом якого, згідно п. 1.1, є виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань для будівництва ІІ-ї черги комплексної багатоквартирної житлової забудови 5-го мікрорайону IV житлового району в місті Бровари Київської області.
Як мотивовано зазначено судом апеляційної інстанції, за своєю правовою природою Договір є договором підряду.
Так відповідно до норм ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Крім того, ст. 887 ЦК України передбачила, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно норм ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, серед іншого, у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
У відповідності до даних норм законодавства сторони у п. 1.2. Договору погодили, що зміст та обсяг робіт в цілому визначається узгодженим сторонами кошторисом, що складає невід'ємну частину даного договору. Згідно кошторису, п. 2.2 Договору та Протоколу погодження договірної ціни остання складає 571 526,77 грн.
Пунктом 2.3. Договору погоджено порядок здійснення розрахунків, а саме: 50 % вартості робіт замовник перераховує на поточний рахунок виконавця до початку робіт, а наступні розрахунки по даному договору здійснюються по закінченню робіт згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт.
Зазначені положення Договору відповідають нормам ч. 4 ст. 882 ЦК України, якими визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Положеннями п.п. 3.1., 3.3. Договору уточнено, що по завершенню робіт виконавець передає замовнику всю необхідну технічну документацію по Акту здач-приймання виконаних робіт. У разі, коли протягом 10-ти днів після одержання замовником проектної документації та Акту здачі-приймання виконаних робіт, останній не буде підписаний замовником або повернутий виконавцю без мотивованої відмови, виконані роботи вважаються прийнятими.
Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором і передав відповідну технічну документацію представнику відповідача - Білоусу Л.В. 15.08.2008 р. за накладною. Однак, відповідачем позивачу сплачено 335 000 грн., що свідчить про часткове виконання зобов'язання.
Втім, апеляційним господарським судом встановлено, що Акти здачі-приймання виконаних робіт відповідачу не передавались, а особа, яка приймала від позивача технічну документацію за накладною, не була уповноваженою особою відповідача. Враховуючи умови Договору та норми законодавства щодо порядку передачі робіт підрядником і прийняття їх замовником, а також ненадання позивачем, в порушення норм ст.ст. 32-34 ГПК України, Акту здачі-приймання виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного подання: -визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення … касаційного оскарження рішення суду" у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень судів загальної юрисдикції". Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-гео" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. у справі № 18/163-09 залишити без змін.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді: А. Демидова
О. Кролевець