ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2021Справа № 910/16911/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, код ЄДРПОУ 38322361)
про стягнення 1 268 246,38 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, код ЄДРПОУ 38322361)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108)
про стягнення 415 826,09 грн
Представники учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом: Галагур З.А.
від відповідача за первісним позовом: Кузьмичов С.Г.
від третьої особи: Подколзін Ю.М.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 268 246,38 грн, з яких 558 738,00 грн штрафу та 709 508,38 грн витрат на відновлення локомотивів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 про надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
23.11.2020 до суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче судове засідання призначено на 16.12.2020.
У судовому засіданні 16.12.2020 представник відповідача просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки відзиву на позовну заяву.
Представник позивача заперечень проти даної заяви не навів.
Суд на місці ухвалив, задовольнити дану заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву на 27.01.2021.
29.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.
Також 29.12.2020 через відділ діловодства Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" подана зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 415 826,09 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору; - подання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; - докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.
26.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що адвокат Галагур З.А. представляє інтереси АТ "Укрзалізниця" у справі № 211/3095/20 з відрядженням до м. Кривий Ріг.
Позивач участь свого представника у засідання суду 27.01.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2021 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача, суд на місці ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивачем не наведено об'єктивних причин неможливості прибути у судове засідання. Також нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх позовних вимог засобами поштового або електронного зв'язку. Крім того, позивачем надано перевагу одній справі іншою. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, повідомив, що ним 26.01.2021 направлено на адресу суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви та докази на підтвердження дій, які вчинялись самостійно для отримання документів, які просить витребувати відповідач у своєму клопотанні (Адвокатський запит).
Оскільки, наразі у матеріалах справи відсутні дані документи, розгляд та вирішення клопотання про витребування додаткових доказів у позивача відкладено на наступне судове засідання.
Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.
29.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16911/20.
У судовому засіданні 03.02.2021 представник позивача за первісним позовом повідомив, що має намір подати витребувані відповідачем за первісним позовом документи.
Представник відповідача за первісним позовом просив суд, наразі не розглядати клопотання про витребування доказів у позивача.
Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.
Судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.02.2021.
Через відділ діловодства суду 15.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
17.02.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з поважністю причин неявки у судове засідання представника та неможливістю розгляду у даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, крім того, просив підготовче засідання у справі № 910/16911/20 не закривати, справу розгляду по суті спору не призначати; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, проте, суд зазначає, що дане клопотання не оформлено належним чином.
Дослідивши клопотання, подане відповідачем, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
Так, подана заява не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.
За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.
Позивач за зустрічним позовом участь свого представника у засідання суду 17.02.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 17.02.2021 судом поставлено на обговорення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, зокрема, належним чином засвідчених копій письмових документів та/або письмової інформації у вигляді довідок, актів та ін.: документів про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб, в тому числі пояснення локомотивної бригади; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152; протоколу випробувань колінчастих дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8,025 після проведення капітального ремонту та протокол реостатних випробувань; письмової інформації щодо типу олії, яка використовувалась на момент виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025; розпорядження по депо на направлення тепловозу на неплановий ремонт; письмової інформації щодо наряду на виконання непланових робіт щодо ремонту 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025 та переліку робіт, часу простою; письмової інформації щодо ведення рекламаційної роботи: телеграми, акти, перелік дій по усуненню недолків, незгоди сторін (особливі думки), - за період з моменту вводу в експлуатацію після ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інших документів та матеріалів, які мають безпосереднє відношення до розгляду факту пошкодження даного вузла, а також належним чином засвідченої Інструкції (положення) по претензійній роботі, затвердженої на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів та надав суду відзив на зустрічну позовну заяву.
Суд на місці ухвалив залучити даний відзив до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відкладено судове засідання на 03.03.2021; задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом, витребувано у строк до 26.02.2021 у позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", належним чином засвідчені копії письмових документів та/або письмову інформацію у вигляді довідок, актів та ін., зокрема: - документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб, в тому числі пояснення локомотивної бригади; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152; - протокол випробувань колінчастих дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8,025 після проведення капітального ремонту та протокол реостатних випробувань; - письмову інформацію щодо типу олії, яка використовувалась на момент виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025; - розпорядження по депо на направлення тепловозу на неплановий ремонт; - письмову інформацію щодо наряду на виконання непланових робіт щодо ремонту 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025 та переліку робіт, часу простою; - письмову інформацію щодо ведення рекламаційної роботи: телеграми, акти, перелік дій по усуненню недолків, незгоди сторін (особливі думки), - * за період з моменту вводу в експлуатацію після ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду факту пошкодження даного вузла, а також належним чином засвідчену Інструкцію (положення) по претензійній роботі, затверджену на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
У судовому засіданні 03.03.2021 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подано заперечення на заяву, заяву про застосування строків позовної давності, пояснення щодо суми позову та клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 03.03.2021 по справі судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.03.2021.
04.03.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп" подано заперечення.
04.03.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.
10.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмові пояснення та клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 17.03.2021 постало питання щодо доцільності призначення судової експертизи. Представник позивача за первісним позовом надав заперечення щодо проведення судової експертизи, в яких запропонував поставити на розгляд експерта власні питання у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач за первісним позовом зазначає, що у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, відповідач не може погодитись із розрахунком планової калькуляції вартості заміни колінчастого валу тепловозу 2 ТЄ116 за жовтень 2019 року та за березень 2020 року, проведеним позивачем та/або надати власний контррозрахунок, як і звернутись до експертної установи для складання відповідного висновку, а також самостійно неможливо встановити причини виходу з ладу дизелів 1А-5Д49 №№8540, 9-8, 025, які були відремонтовані в умовах відповідача. Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" та призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставити відповідні питання.
Також суд приймає до уваги питання, надані позивачем за первісним позовом у своїх запереченнях, поданих у судовому засіданні 17.03.2021.
Крім того, позивач за первісним позовом у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що у разі задоволення даного клопотання проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.
Однак, як вбачається з пояснень відповідача за первісним позовом, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є спеціалізованим закладом, в якому є відповідні спеціалісти. Крім того, матеріали справи перебувають у м. Києві, місцезнаходження позивача та відповідача також у м. Києві.
Враховуючи наведене, доцільним є доручення виконати судову експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Щодо клопотання відповідача про зобов'язання АТ «Укрзалізниця» оплатити вартість експертних досліджень у зв'язку з неналежним викликом представника позивача для складання актів рекламації та порушенням проведення рекламних процедур, суд зазначає, що вказане твердження відповідачем не доведено, оскільки розгляд справи по суті не розпочався. При цьому особою, зацікавленою у проведенні судової експертизи, є заявник клопотання про призначення цієї експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи були порушені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації тепловозів 2ТЕ116 № 1155 секція А та секція Б, 2ТЕ116 №1520 секція А, на які було встановлено колінчаті вали дизелів типу 1А-5Д49 №№8540, 9-8,025, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування (вказати вимоги), вимоги щодо своєчасного проведення ремонтів у відповідних об'ємах та у відповідні строки, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації тепловозів, вимоги щодо експлуатації тепловозів в аварійних режимах?
- Яка причина виходу з ладу колінчатого валу дизеля типу 1А-5Д49 №№8540, 9- 8,025, які було встановлено на тепловози 2ТЕ116 № 1155 секція А та секція Б, 2ТЕ116 №1520 секція А (вихід з ладу зафіксовано позивачем19.09.2019,07.02.2020 та 13.12.2019 відповідно): неякісний капітальний ремонт (модернізація), який проведений ТОВ «ВКП Альянс-Груп» за договором N ПР/Т-181288/НЮ від 27.11.2018 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації тепловозу у період експлуатації після приймання з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів, а саме ремонту колінчатих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами з 16.01.2019 року та з 25.01.2019 року відповідно до дати виходу з ладу обладнання, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді, знаходження будь-якого із встановлених порушень в причинно- наслідковому зв'язку із виходом з ладу)??
- Які деталі двигуна вийшли із ладу і внаслідок чого?
- Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних шийок колінчастого валу двигуна, якщо такий факт має місце?
- В разі виявлення порушень, зазначених в питані 2.1-2.4, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв'язку із виходом з ладу колінчастих валів дизелів?
- Провести аналіз карт замірів колінчастого валу та дизеля, зроблених в депо, та виходячи із цього зробити висновок чи можливо було при таких замірах належним чином здійснити укладку вала в блок дизеля?
- Перевірити геометричні параметри блока дизеля на предмет співвісності постілі колінчатого валу.
- Відібрати зразки мастила та провести незалежний порівняльний хімічний аналіз мастила взятого з дизеля, що вийшов із ладу на предмет його відповідності нормативним документам та правилам ремонту вказаного дизеля та встановити чи могла спричинити зміна параметрів та властивостей мастила, що змащує колінчатий вал при роботі, до виходу з ладу колінчатого валу?
- Провести хімічний аналіз металевої стружки на сітках картера для встановлення відповідності її хімічного складу вкладишу чи напиленого шару шийки колінчастого валу.
- Провести аналіз виявлених і зафіксованих у бортовому журналі та у книгах ремонту працівниками залізниці порушень та встановити чи міг дизель бути направлений в експлуатацію без усунення виявлених порушень?
- В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.7-2.10 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв'язку із виходом з ладу колінчатих валів дизелів?
- Чи був якісно виконаний ремонт колінчатих валів №№8540, 9-8, 025 ТОВ "Альянс- Груп"?
- Чи були дотримані технологічні нормативи, здійснена належна організація ремонту з відповідним обладнанням в ТОВ "Альянс-Груп" при проведенні ремонтів з відновленням колінчатих валів дизелів 5Д49?
3. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 6, код ЄДРПОУ 38322361).
6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16911/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.
7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.
Повний текст ухвали складено: 19.03.2021
Суддя І.О. Андреїшина