ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2021Справа № 910/17782/20
За позовомАкціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович
провизнання права власності та зняття арешту з майна
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику представників сторін.
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», в якому просить суд:
- визнати за позивачем право власності на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, модель Excellent, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2199, номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 року випуску;
- зняти арешт з частини рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, модель Excellent, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2199, номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 року випуску, який належить боржнику ТОВ «Євролізинг Україна», накладеного приватним виконавцем Мілоцьким О.О. в межах виконавчого провадження №56298127;
- зняти арешт з частини рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, модель Excellent, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2199, номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, 2016 року випуску, який належить боржнику ТОВ «Євролізинг Україна», накладеного Печерським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження №60360405.
Позовні вимоги мотивовані тим, що даний транспортний засіб набуто позивачем у власність за наслідками виконання договору фінансового лізингу №1650/08 від 14.06.2016 (який було укладено між позивачем (як лізингоодержувачем) та відповідачем-1 (як лізингодавцем) та права вимоги за яким в подальшому відступлено відповідачем-1 на користь відповідача-2). Однак, як вказує позивач, він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію свого право власності на спірне майно, оскільки на вказане майно було накладено арешт у виконавчих провадженнях, відкритих щодо відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/17782/20, залучено до участі у справі Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2020.
У підготовчому засіданні 17.12.2020 було оголошено перерву до 20.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 учасники справи повідомлені про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 20.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 11.02.2021 та надано можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 повторно зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 03.03.2021 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60360405 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021.
15.03.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, з урахуванням обмежених технічних можливостей Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, неможливо забезпечити проведення судового засідання 25.03.2021 у режимі відео конференції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова