18 травня 2010 р. № 2-6/506-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіВоліка І.М.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі,
Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2010
у справі № 2-6/506-2010
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
доЗакритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"
простягнення 29 074 758,15 дол. США
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача не з"явився
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. у справі № 2-6/506-2010 припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.10р. про порушення провадження у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.10р. у справі № 2-6/506-2010.
Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 54, 55, 77 Господарського процесуального кодексу України і статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Учасники судового процесу не реалізували своє право на участь у судовому процесі касаційної інстанції, в судове засідання Вищого господарського суду України не прибули представники сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 27.02.08р.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.10р. порушено провадження у справі № 2-6/506-2010, призначено до розгляду на 09.02.10р. та зобов'язано сторін надати документи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.10р. про порушено провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.10р. у справі № 2-6/506-2010 прийнято апеляційну скаргу ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" до розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. у справі № 2-6/506-2010 припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.10р. про порушення провадження у даній справі.
Припиняючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції вказує на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції посилається на інформаційний лист № 01-8/157 від 31.01.05р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів", відповідно до якого у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Судом апеляційної інстанції на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено апеляційне провадження у справі, оскільки даним кодексом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення провадження у справі.
Колегія судів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статі 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 12 Закону України “Про судоустрій України” передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Зокрема, такі випадки встановлені частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статті 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок прийняття позовної заяви, порушення провадження у справі, дії судді по підготовці справи до розгляду не передбачають можливості оскарження цієї ухвали суду та не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07р. № 8 "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено апеляційного оскарження ухвали про порушення провадження у справі, тому суд апеляційної інстанції повинен був на підставі статті 106 ГПК України відмовити в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель".
Оскільки, судом апеляційної інстанції помилково прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, судом правомірно припинено апеляційне провадження у справі № 2-6/506-2010 та направлено матеріали даної справи для розгляду до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 2-6/506-2010 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.М. Волік
Судді Н.В. Капацин
О.А. Кролевець