Справа № 909/82/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Кричовський Р. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ"
про стягнення заборгованості в сумі 196 055,30 грн, з яких 120 000,00 грн - основна заборгованість, 37 206,67 грн - 36% річних, 12 402,23 грн - пені, 2 446,40 грн - індексу інфляції та 24 000,00 грн - штрафу.
За участю:
Від позивача: Дорогань О.М.,
Від відповідача: представник не з'явився,
До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ" про стягнення заборгованості в сумі 196 055,30 грн, з яких 120 000,00 грн - основна заборгованість, 37 206,67 грн - 36% річних, 12 402,23 грн - пені, 2 446,40 грн - індексу інфляції та 24 000,00 грн - штрафу.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 23.02.2021 та провести судове засідання з використанням систем відеоконференцзв'язку, проведення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 17.03.2021, судове засідання провести з використанням систем відеоконференцзв'язку, проведення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва.
До суду надійшли від відповідача заява про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження на період такого врегулювання (від 15.03.2021 б/н; від 15.03.2021 вх. № 3920/21) і заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову (від 17.03.2021 вх. № 4036) та від позивача заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору (від 16.03.2021 вх. № 4022/21), які приєднано судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяви про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження на період такого врегулювання та про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.
Стосовно вищезазначених заяв направлених відповідачем електронною поштою суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Приписами частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.
Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Електронний підпис (ЕЦП) є обов'язковим реквізитом електронного документа, а емайл листування не може бути прийнято як допустимий доказ судом, без відповідного підпису (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19).
В порушення вищевикладених правових норм, заяви відповідача не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому суд залишає їх без розгляду.
На момент постановлення ухвали вказані вищі заяви в паперовій формі від відповідача до суду не надходили.
Суд розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову, а також клопотання про повернення судового збору зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом, після звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 909/82/21 відповідачем сплачено частину заборгованості, яка зарахована позивачем в якості стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн (платіжне доручення від 01.03.2021 № 32) та частини стягнення 36% річних в сумі 18 459,81 грн (платіжне доручення від 11.03.2021 № 55).
З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частинах стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн та 36% річних в сумі 18 459,81 грн підлягають закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Як визначено в п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За змістом ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову в частині позовних вимог підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" Оцабрик Д. О., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 208363613037 від 05.02.2021 та не суперечить чинному законодавству.
Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З урахуванням викладеного, сплачений позивачем судовий збір, слід повернути про що постановити відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 42, 46, 191, 197, 202, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГАЛИЧ-ІФ" в частинах стягнення основної заборгованості в сумі 120 000,00 грн та 36% річних в сумі 18 459,81 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та в частинах стягнення 36% річних в сумі 18 746,86 грн, пені в сумі 12 402,23 грн, індексу інфляції в сумі 2 446,40 грн та штрафу в сумі 24 000,00 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 19.03.2021.
Суддя М. А. Шіляк