15.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/735/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
суддя Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА"
вул. Героїв Майдану, буд. 1 А, с. Влашанівка, Ізяславський район, Хмельницька область, 30364
до відповідача: Приватного підприємства "Гарант"
вул. Кармелюка, буд. 1, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скуповського Руслана Богдановича
АДРЕСА_1
про стягнення солідарно заборгованості в сумі 5 104 512 грн 90 коп.,
за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Гарант"
вул. Кармелюка, буд. 1, м. Тлумач,Івано-Франківська область, 78000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА"
вул. Героїв Майдану, буд. 1 А, с. Влашанівка, Ізяславський район, Хмельницька область, 30364
про визнання недійсною угоди від 02.07.2020 про розірвання договору поставки №1 від 05.05.2019,
представники сторін не з"явилися
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" до відповідача Приватного підприємства "Гарант" та відповідача Фізичної особи-підприємця Скуповського Руслана Богдановича про стягнення солідарно заборгованості в сумі 5 104 512 грн 90 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Гарант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" 4 075 036 гривень заборгованості та 61 123 гривні 98 копійок судового збору. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" до відповідача Приватного підприємства "Гарант" відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" до відповідача Фізичної особи-підприємця Скуповського Руслана Богдановича відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства "Гарант" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" про визнання недійсною угоди від 02.07.2020 про розірвання договору поставки №1 від 05.05.2019 задоволено. Визнано недійсною угоду від 02.07.2020 про розірвання договору поставки №1 від 05.05.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "АГРОС-ВІСТА" на користь Приватного підприємства "Гарант" 2 102 гривні судового збору.
01.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від представника ТОВ СГП "Агрос-Віста" надійшла заява б/н від 25.02.2021 (вх.№3206/21) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2021, суд постановив призначити заяву ТОВ СГП "Агрос-Віста" б/н від 25.02.2021 (вх.№3206/21) до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021.
12.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від представника ТОВ СГП "Агрос-Віста" надійшло клопотання б/н від 10.03.2021 (вх. № 3713/21) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача.
Сторони не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Клопотань про відкладення розгляду заяви ТОВ СГП "Агрос-Віста" від сторін до суду не надходило.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що 10.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника ТОВ СГП "Агрос-Віста" надійшло клопотання б/н від 08.12.2020 (вх.№17381/20) про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, до якого приєднано копії договору про надання правової допомоги від 10.08.2020, платіжного доручення №8392 від 14.09.2020, додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги, акту прийому - передачі наданих послуг та докази направлення клопотання учасникам справи (а.с.208-226).
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Сторона у справі самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Витрати особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.
За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав такі докази:
- копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2020;
- копію рахунку № 20 адвокатського об"єднання "ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" від 07.09.2020 на 12 000 грн;
- копію платіжного доручення № 8392 від 14.09.2020 про сплату ТОВ СГП "АГРОС-ВІСТА" на користь адвокатського об"єднання "ПАВЛЕНКО І ПАРТНЕРИ" 12 000 грн;
- копію банківської виписки;
- копію додаткового договору № 1 від 07.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2020;
- копію акту прийому-передачі наданих правових послуг від 07.12.2020 за договором про надання правової допомоги від 10.08.2020.
В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .
Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підставі поданих представником ТОВ СГП "Агрос-Віста" доказів суд встановив, що витрати на оплату послуг адвоката позивача в розмірі 12000 грн є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладені положення процесуального законодавства, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд покладає судові витрати ТОВ СГП "Агрос-Віста", пов'язані з наданням правничої допомоги на відповідача - ПП "Гарант" пропорційно розміру задоволених позовних вимог (79, 83%).
Таким чином, з Приватного підприємства "Гарант" належить до стягнення на користь ТОВ СГП "АГРОС-ВІСТА" 9 579 грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання ТОВ СГП "АГРОС-ВІСТА" задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Гарант" (вул. Кармелюка, буд. 1, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000, код 22181019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРОС-ВІСТА" (вул. Героїв Майдану, буд. 1А, с. Влашанівка, Ізяславський район, Хмельницька область, 30365, код 23651875) 9 579 (дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят дев"ять) гривень 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В решті клопотання відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.
Повне рішення складено 19.03.2021
Суддя О.В. Рочняк