вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід суддів
19.03.2021 Справа № 904/2641/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації
Суддя Ліпинський О.В.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить:
- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
Під час реєстрації судової справи здійснено визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2019 року.
За результатами автоматизованого розподілу, головуючим суддею система визначила Євстигнеєву Н.М., справі присвоєно унікальний номер № 904/2641/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків позовної заяви, 05.07.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
22.01.2020 за клопотанням ТОВ "Таймонс" призначено колегіальний розгляд справи № 904/2641/19.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.
28.01.2020 справу прийнято до провадження в колегіальному складі.
03 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/2641/19.
Ухвалою колегії суддів від 16.03.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, справу № 904/2641/19 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/2641/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотивами, з яких ОСОБА_1 просить відвести суддів від розгляду справи, є порушення колегією суддів принципів Верховенства Права, що на думку Позивача полягає у не допуску його захисника до суду, не включенні поданих позивачем доказів до ухвали суду, у вимогах колегії суддів щодо знаходження в залі засідання у масці, видаленні позивача із зали судових засідань, недотримані строків розгляду справи, врахуванні судом помилкового висновку експертизи.
Здійснивши оцінку зазначених доводів, слід визнати, що їх суть зводиться до незгоди заявника з діями колегії суддів щодо визначення повноважених представників учасників судового процесу, порядком прийняття судом доказів, а також, вжитими судом заходами для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Тобто, заявлений відвід, фактично обґрунтовуються незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії судді, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Ще однією з підстав для відводу, Позивач вважає самовільне призначення суддею Євстигнеєвою Н.М. себе у розгляд двох справ № 904/2641/19 та № 904/2759/20, які стосуються одного і того ж нерухомого майна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Виходячи із приписів ст. 32 та п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, порушенням порядку визначення складу суду слід вважати визначення судді для розгляду конкретної справи без застосування автоматизованої системи документообігу суду (за виключенням випадків, передбачених законом), а також визначення судді без урахування спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, з порушенням принципу випадковості та хронологічного порядку надходження справ.
Як вище встановлено судом, одноособовий, а в подальшому колегіальний склад суду для розгляду даної справи, був визначений із дотриманням встановленого порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2019 року та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 року, у зв'язку із чим, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстави для відводу, відсутні.
Щодо викладених в заяві міркувань, з яких Позивач приходить до висновку, що судді Євстигнеєва Н.М., Панна С.П., Ніколенко М.О. є особами, що не набули відповідних конституційних повноважень визначених статтями 127 і 128 Основного закону (Конституції), слід зауважити, що виходячи з приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід із зазначених вище мотивів, мав бути заявлений Позивачем протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження в колегіальному складі), але не пізніше початку підготовчого засідання, адже наведені підстави відводу, були відомі заявнику до спливу вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/2641/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Ліпинський