19.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/309/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021, постановлену суддею Азізбекян Т.А., повний текст якої підписаний 09.02.2021, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову , у справі №908/309/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", місто Київ
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,
про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об'єкту нерухомого майна
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову.
Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.
Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113) до набрання рішення законної сили.
Не погодившись із вказаною ухвалою у відмовленій частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить скасувати ухвалу в частині відмови у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011 та ухвалити в цій частині нове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано незначним строком пропуску (5 днів), неможливістю подати вчасно підписану апеляційну скаргу уповноваженою особою апелянта через перебування вказаної особи у відпустці, що, в свою чергу, є об"єктивними обставинами та не пов"язано з організацією роботи підприємства.
Також апелянтом у змісті апеляційної скарги (п.2 прохальної частини скарги) заявлене клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, яке мотивовано посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", незадовільним фінансовим станом підприємства позивача, яке перебуває в такому стані через відповідачів, перебуванням спору між позивачем та відповідачем-1 на розгляді у Європейському суді з прав людини.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі; апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у сумі 2270,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, а також подання належних доказів, які підтверджують перебування у відпустці уповноваженої особи апелянта, неможливість подати апеляційну скаргу позивачем вчасно в порядку самопредставництва.
Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 надіслана 10.03.2021 на юридичну адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у апеляційній скарзі: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, прим.17.
Крім того, одночасно скарга надіслана апелянту засобами електронного зв"язку (05.03.2021) на електронну пошту, зазначену ним у скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1
10.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків скарги, у якій, зокрема зазначено, що право на відпустку гарантоване Конституцією України та ст.2 Закону України "Про відпустки", додатково представник (адвокат) звернув увагу суду, що Національною асоціацією адвокатів неодноразово роз"яснювалось адвокатам, в тому числі на засіданні Ради адвокатів України у м.Київ 14.02.2020, відповідно до якого адвокат безперечно має право на щорічну відпустку та не може бути обмежений у такому праві; враховуючи специфіку професії адвоката та суті адвокатської діяльності, закріпленої в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат не повинен підтверджувати факт перебування у відпустці жодним із документів, таких, як наказ, розпорядження, лист до Ради адвокатів тощо.
При цьому з урахуванням відсутності на підприємстві осіб, що володіли інформацією по справі, а також враховуючи факт відсутності у директора підприємства юридичної освіти позивач не мав можливості вчасно, в порядку самопредставництва, подати скаргу, тому позивач діяв із залученням адвоката.
Щодо сплати судового збору, то позивачем додано до заяви платіжне доручення №943 від 10.03.2021 згідно якого останнім сплачено судовий збір в сумі 1000 грн.
Сплату судового збору не у повному обсязі останній обґрунтовує тим, що наразі може сплатити саме такий розмір судового збору, також просить відстрочити сплату іншої частини судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Звертає увагу, що ТОВ "Галантос" оскаржує ухвалу в частині фактично однієї із трьох вимог, а відтак, з урахуванням положень ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та того, що за подання до суду заяви про забезпечення позову (в якій викладені три вимоги) було сплачено судовий збір у розмірі 1 135 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги відповідачем-1 - сплачено 2270,00 грн, (оскаржено усі три вимоги), вважає обґрунтованим сплату судового збору за власною скаргою в розмірі 756,67 грн. (оскаржено одну вимогу).
Зауважує, що відсутність чіткого законодавчого регулювання в питанні розміру сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову - в частині лише однієї із трьох вимог - не може позбавляти скаржника права на справедливий суд.
З огляду на те, що згідно із Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за оскарження ухвали суду є фіксованою та її розмір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня року, в який подається така скарга (на 2021 рік такий розмір становить 2270 грн), вищевказаний Закон не передбачає можливості часткової оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, а ч.4 ст.6 Закону розповсюджується на правовідносини щодо оскарження судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням (оспорюваних сум)), відтак не може бути застосована в даному випадку (до оскарження ухвали суду), судом констатовано, що недоліки апеляційної скарги позивача останнім не усунуті у повному обсязі, отже, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З огляду на положення п.п.7 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не приймаються доводи апелянта, викладені у заяві, про відсутність чіткого законодавчого регулювання в питанні розміру сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду, в тому числі і про забезпечення позову. Також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, не приймаються доводи заявника, наведені у заяві, про позбавлення останнього права на справедливий суд.
Суд звертає увагу, що питання щодо можливості надання відстрочення у сплаті судового збору позивачу вже було вирішено ухвалою суду від 05.03.2021 та відмовлено у задоволенні вперше поданого клопотання, з урахуванням того, що позивач за суб"єктним критерієм та предметом позовних вимог, не відноситься до можливого переліку осіб, яким надається відстрочення сплати судового збору. Отже, повторне заявлення такого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору в інший частині вимог, є безпідставним, таким, що не змінює фактичних обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції під час розгляду вперше поданого клопотання.
Колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачене повторне залишення апеляційної скарги без руху, після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в разі усунення недоліків скарги апелянтом в неповному обсязі.
Таким чином, з урахуванням того, що на момент подання такої заяви до суду апеляційної інстанції не повернулось поштове повідомлення, яким підтверджується отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом, тому не можливо встановити дату з якої слід обраховувати строк на усунення недоліків скарги, в тому числі для її повернення.
17.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду апелянтом подане клопотання про невідкладне вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС", в якому останній вказав, що 05.03.2021 на офіційну електронну пошту підприємства надійшла ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху його апеляційної скарги, отже, строк усунення недоліків скарги становить до 15.03.2021, в той же час, 10.03.2021 ним направлено суду заяву про усунення недоліків, за якою не прийнято жодного процесуального рішення, тому вважає, що з 16.03.2021 порушується його право, належним відновленням якого є відкриття апеляційного провадження.
На вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає, що самим апелянтом зафіксовано, що ухвалу суду він отримав засобами електронного зв"язку на офіційну електронну пошту підприємства 05.03.2021, а тому строк усунення недоліків, визначений ухвалою суду від 05.03.2021, становить до 15.03.2021.
При цьому, як викладено вище, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі (із ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2270,00 грн ним сплачено лише 1000,00 грн), а питання щодо можливості надання відстрочення сплати судового збору апелянту вже вирішувалось ухвалою суду від 05.03.2021 та визначена неможливість такого відстрочення внаслідок чого в задоволенні такого клопотання відмовлено; на момент подачі заяви про усунення недоліків обставини щодо можливості надання апелянту відстрочення у сплаті судового збору (в іншій частині) не змінились, тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції (апелянт знаходиться у місті Дніпрі) становить 18.03.2021.
Станом на 19.03.2021 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги у повному обсязі (так і не здійснена оплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в повному обсязі).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 скаржнику без розгляду.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік