19 березня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Погорілко О.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2020 року,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.10.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29.08.2020 р. по вул. Калинівській т, 13 А в м. Чернівці, перебуваючи в контейнері № 83 на території МКП «Калинівський ринок», перебував без засобів індивідуального захисту (респіратору чи захисної маски), чим порушив п.п. 1.п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Та скасувати постанову районного суду від 27.10.2020 р. і закрити провадження в справі , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне скарження, апелянт вказує на те, що про розгляд вказаної справи та винесенні постанови йому не було відомо, будь-яких повідомлень, викликів , повісток, у тому числі і телефонним зв'язком він не отримував. Копію постанови він отримав в суді за його заявою тільки 22.02.2021 року, після того як отримав повідомлення з Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.
По суті апеляції обґрунтовує свої доводи тим, що розгляд даної справи був ЄУНСС:726/1356/20
Провадження №33/822/136/21 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.
Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Потоцький В.П.
проведений з процесуальним порушенням, а суд першої інстанції належним чином
не дослідив всі докази і не надав правильної оцінки всім обставинам справи.
Вказує на те, що місцевий суд у своєму рішенні посилається як на докази його винуватості на протокол про адміністративне правопорушення та його письмові пояснення.
Однак, на думку апелянта викладені в протоколі та письмовому пояснені факти не відповідають дійсності та є неналежними доказами.
Так, зазначає, що дійсно 29.08.2020 р. він перебував на території Калинівського ринку, оскільки здійснює торгівлю товарами споживання з будки вантажного автомобіля, розміщеного в проході між рядами з контейнерами. Товар, яким він торгує розміщений на землі і столі перед будкою і покупці в будку не заходять. Покупців він обслуговує на вулиці, дотримуючись усіх необхідних протиепідеміологічних заходів і завжди використовує засоби індивідуального захисту. В той час, коли він перебував у будці та вживав їжу до нього підійшли працівник адміністрації ринку з поліцейським, які сказали що потрібно показники по роботі, а тому поліцейський накладе на нього маленький штраф за порушення порядку торгівлі, а саме, за неправильне розміщення товару в проході, що перешкоджає руху відвідувачів, і що вони самі за нього заплатять штраф. Після чого поліцейський сфотографував його в будці склав якісь документи та надав йому розписатися в них. Він не зміг прочитати ті документи, оскільки у нього поганий зір і там було написано дуже дрібними буквами.
Вважає, що вимог законодавства він не порушував, так як перебуваючи у середині будки без засобів індивідуального захисту він вживав їжу і в будці нікого з відвідувачів він не обслуговував.
Також звертає увагу на те, що будка з якої він торгує немає ніякого реєстраційного адміністрацією ринку номера і кому належить контейнер № 83, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не відомо.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Погорілко О.А. які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2020 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови щодо ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Так, відповідно до положень КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП( в редакції від 13.08.2020 р., тобто, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №196681 від 29 серпня 2020 року, що ОСОБА_1 будучи продавцем в контейнері № 83 на території МТК «Калинівський ринок» здійснював прийом та обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме распіратору (маски), чим порушив п.п. 1, п. 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в чинній редакції від 27 серпня 2020 року) на усій території України з 01 серпня по 31 жовтня 2020 року встановлено карантин.
Відповідно до положень п.п.1 п.10 вказаної постанови КМУ №641 на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколі, а саме відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_1 прийому та обслуговування відвідувачів у громадському будинку чи споруді, без засобів індивідуального захисту, а також не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, при оформленні матеріалів даної справи працівником поліції не було встановлено осіб, яких приймав та обслуговував ОСОБА_1 та чи були останні загалом, не відібрано пояснення та не вказано в протоколі свідків правопорушення, що свідчить про недотримання працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вимог п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.
Також апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься фото, де зображений ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити чи дійсно він здійснював на той час прийом та обслуговування відвідувачів та чи порушувалися ним положення п.п.1 п.10 вказаної постанови КМУ №641.
Крім цього, ОСОБА_1 суді апеляційної інстанції пояснив суду, що покупців він обслуговує не в будці, а на вулиці, дотримуючись усіх необхідних проти епідеміологічних заходів і завжди використовує засоби індивідуального захисту. В той час, коли до нього підійшов працівник поліції, він дійсно перебував в будці, однак вживав їжу, і при цьому відвідувачів не було і нікого в той час він не обслуговував.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював прийом та обслуговування в громадському будинку чи споруді відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а тому прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 13.08.2020 р.).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду (В.П. Потоцький)
(19.03.2021р. - дата засвідчення копії)