Ухвала
Іменем України
17 березня 2020 року
М. Харків
справа № 636/151/13-ц
провадження № 22-ц/818/983/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач : ПАТ КБ «Надра»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2020 року, у складі судді Ковригіна О.С., в залі суду в місті Чугуєві,
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 р. та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 р. в розмірі 439294,08 грн., з яких 10797,99 дол. США, що дорівнює 86308,33 грн., та 9387,79 дол. США, що дорівнює 75036,61 грн.-заборгованість по кредитам:15400,11 дол. США, що дорівнює 123093,08 грн. та 13008,07 грн. дол. США, що дорівнює 103973,50 грн.,- заборгованість по відсоткам: 3473,85 дол. США, що дорівнює 27766,48 грн. та 2892,04 дол. США, що дорівнює 23116,08 грн.-заборгованість по пені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції Іванов О.А, який діє в інтересах ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження, в якому зазначив, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки від 28.09.2007 року і жодних зобов'язань за його умовами вона не себе не брала, у зв'язку з цим ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним. 29.09.2020 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області у цій справі призначено почеркознавчу експертизу. Враховуючи вищевказане просив зупинити провадження у справі № 636/151/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення по суті справи № 636/1798/20 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.
Перевіряючи матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає зупиненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений в заочному порядку.
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним вже під час перегляду судом першої інстанції заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2020 року на підставі її заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим, а відповідачка не мала можливості звернутися із таким клопотанням до суду першої інстанції.
Оскільки від вирішення вказаної справи залежить правильне вирішення справи за позовом № 636/1798/20 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, судова колегія відповідно до ч.6 ст.251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили рішенням у справі № 636/1798/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: С.С. Кругова
О.Ю. Тичкова