іменем України
18 березня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/280/21
провадження № 22-ц/4809/611/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року у складі судді Мохонько В.В.,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») страхового відшкодування.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 26 грудня 2019 року водій автомобіля марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Бобринецький шлях у м. Кропивницький, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 померла від отриманих тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Кіровоградській області Юрлова М.В. було закрито кримінальне провадження №12019120000000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка 13 листопада 2020 року провела часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 9411 грн, що становить 50% страхового відшкодування від загального розміру заявленої суми.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 9411 грн, пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 185,23 грн, трьох відсотків річних у розмірі 46,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 122,34 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України).
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з договірних правовідносин, стороною в яких є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, а позивач звертається до відповідача із позовом про стягнення страхового відшкодування, передбаченого умовами договору страхування, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.27 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 слід передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, а також роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.
Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Встановлено, що місцем заподіяння шкоди в даному випадку є вул. Бобринецький шлях у м. Кропивницький, що є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.
Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що даний спір виник з договірних правовідносин, стороною в яких є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки позивач - ОСОБА_1 не є їх учасником, а є особою, яка має право на відшкодування шкоди.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд Подільського районного суду міста Києва за підсудністю, оскільки позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. Право обирати суд, до якого подавати такий позов у разі наявності альтернативної підсудності законодавцем надано саме позивачу.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
В.В. Черненко