Справа № 344/3277/21
Провадження № 11-кп/4808/163/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 березня 2021 року,
1. Зміст рішення.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 07.05.2021 в установі виконання покарань № 12.
Застава не визначалась.
Мотиви: тяжкість злочину, ризики переховування від суду і вплив на свідків, відсутність можливості більш м'якого запобіжного заходу.
2. Доводи апеляційної скарги:
- до обвинуваченого цілком можливим є застосувати домашній арешт, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, суперечить практиці ЄСПЛ та є непомірним для нього та невмотивовано жорстоким;
- причетність ОСОБА_8 до злочину, що ставиться йому у вину, досі досудовим слідством не доведено;
- дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України;
- суд не взяв до уваги, що матеріальна шкода відсутня, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, віком 4 і 7 років, матір похилого віку, має постійне місце проживання та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов'язання;
- жодний ризик не доведений;
- сенсу переховуватись від суду не має, оскільки обвинувачений розуміє, що переховування може нашкодити йому і призвести до санкції у вигляді позбавлення волі;
- суд не взяв до уваги думку потерпілого ОСОБА_10 , брата обвинуваченого, який заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони примирилися, крім того, потерпілий вважає себе винним в отриманні тілесних ушкоджень, які він отримав з необережності, а ОСОБА_8 неправильно обвинувачують у скоєнні злочину;
- впливати на свідків обвинувачений не може, оскільки свідків у справі немає;
- жодного суттєвого доказу, який підтверджує пред'явлення обґрунтованої підозри, до клопотання прокурора не додано;
- ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
- не обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.
3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без зміни.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Ухвала не обґрунтована і не вмотивована всупереч нормі ст. 370 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд послався на тяжкість злочину і вказав на такі ризики: переховування від суду, вплив на свідків.
Якихось фактів в основу такого свого висновку не поклав.
Отже, судове рішення не обґрунтоване та не вмотивоване і залишатися в силі не може.
4.2. Поза увагою суду залишились приписи ст. 178 КПК України про обов'язкове врахування: 1) вагомості доказів; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров'я; 4) міцності соціальних зв'язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.
Виконання цієї норми приводить до висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
По-перше. ОСОБА_8 раніше не судимий і негативно не характеризується. Це вказує на відсутність підстав для висновку про його направленість на злочинну діяльність чи схильність до інших порушень правил.
По-друге. Обвинувачений одружений, має двох малолітніх дітей, матір похилого віку. Це вказує на міцність соціальних зв'язків, які об'єктивно будуть сприяти виконанню процесуальних обов'язків.
Крім того, він має постійне місце проживання - тобто може бути там контрольований.
По-третє. Потерпілий в суді першої інстанції заявив про примирення з ОСОБА_8 , вони рідні брати. Це може свідчити про відсутність небезпеки для потерпілого чи впливу на нього.
Цивільний позов у справі не заявлений, матеріальна шкода не заподіяна.
Усе це не було враховано.
Винуватість ОСОБА_8 ще не встановлена, а обвинувачення в тяжкому злочині та суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням тримання під вартою в цьому випадку.
4.3. Тому апеляційний суд вважає, що запобігти встановленим у суді першої інстанції ризикам можливо і в межах цілодобового домашнього арешту відповідно до приписів ст. 181 КПК України.
5. З наведених у п. 4 Ухвали мотивів оскаржену ухвалу належить скасувати і постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за адресою проживання із відповідними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 181, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 березня 2021 року - скасувати.
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов'язки відповідно до вимог п. 1 - 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали - до 07.05.2021 року.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та органу Національної поліції за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в порядкуп. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5