Провадження № 11-сс/803/331/21 Справа № 932/14632/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 на бездіяльність органів УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року, було повернуто скаргу голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 на бездіяльність органів УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник посилається на те, що він є головою ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС», проте будучи обізнаним про порядок підтвердження повноважень на представництво інтересів ГО «Дніпровська спілка ветеранів і інвалідів АТО-ООС» заявником таких доказів суду не надано. Окремо звертає увагу на той факт, що копія заяви про скоєння кримінального правопорушення від 09.09.2020 яка оформлена із зображенням символіки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС», яка долучена до скарги не містить відомостей про її підписання, а лише відбиток печатки вищевказаної ГО.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого суддю розглянути його скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що був відсутній у м. Дніпро, тому подав апеляційну скаргу з пропуском строку.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином розглянута скарга на бездіяльність посадових осіб УСБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що скарга була подана юридичною особою, головою Громадської організації, а тому слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті.
У суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дні її оголошення.
Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 01.02.2021, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на неповноту судового розгляду є слушними.
Згідно ст.ст. 409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду, а саме, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що подаючи скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, не надав доказів на підтвердження його повноважень на представництво ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС”.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є керівником Громадської організації “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС”.
ОСОБА_6 09 вересня 2020 року самостійно звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Згідно відповіді УСБУ в Дніпропетровській області від 11.09.2020 року, за №55/8-3242, було прийнято рішення не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікацією ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є заявником у вказаній справі, оскільки як свідчать матеріали вказаної справи, він самостійно звертався із заявою-повідомленням до до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а після відповіді УСБУ в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді, як скаржник, саме на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Проте слідчий судді не дав належної оцінки обставинам, викладеним скаржником, і в ухвалі помилково зазначив, що скаргу ОСОБА_6 слід повернути з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки він подав її як особа, яка не має права подавати скаргу.
Слід зазначити, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і, відповідно до ст.7 КПК, - однією із засад кримінального провадження.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_6 , фактично позбавив його права на оскарження дій дізнавача, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об'єктивного вирішення скарги ОСОБА_6 , зобов'язаний був розглянути справу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, з метою доступу до суду та забезпечення права заявника ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу заявника, такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду її по суті.
Враховуючи це, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 , - направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Клопотання голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року, якою повернуто голови ГО “Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС” ОСОБА_6 на бездіяльність органів УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 09.09.2020 року, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4