Провадження № 22-ц/803/4198/21 Справа № 196/471/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко Ю. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
09 березня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ЕССЕТС” на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На зазначену вище ухвалу ТОВ “Спектрум ЕССЕТС” подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що оскаржувана ухвала (а.с.117-118) судом першої інстанції виготовлена неякісно, оскільки з її вигляду неможливо дійти змісту.
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для виготовлення оскаржуваної ухвали зміст якої підлягає читанню.
Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ЕССЕТС” на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк” “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна