06 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-321/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дембіцького П.Д.,
при секретарі судового засідання Маркуц Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави до Дубівецької сільської ради про скасування рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради № 5/23-09,- ,-
за участю :
представника позивача: помічника прокурора Кіцманського району Чернівецької області Порушника Р.І. (посвідчення № 112 від 09 січня 2009 року);
відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області);
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави до Дубівецької сільської ради про скасування рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради № 5/23-09 про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради затверджено варіант пропозиції шодо облаштування проїзду до вул. О.Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5 у порушення вимог Закону.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити повністю у зв'язку з тим, що рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради № 5/23-09 «Про облаштування проїзду до домоволодіння гр-ки ОСОБА_4М.» прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України.
Представники відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16 липня 2009 року прокурором Кіцманського району Чернівецької області внесено протест на рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради № 5/23-09 про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5, з вимогою його скасувати. Однак, рішенням 27 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради №85/27-09 від 03 вересня 2009 року протест прокурора було відхилено.
Крім того встановлено, що гр-ка ОСОБА_5 користується земельною ділянкою понад 15 років, згоди на вилучення хоча б частини земельної ділянки не надавала, вказане питання сільською радою не врегульовувалося (архівна довідка № 1/304 від 21.08.2007 року).
Частиною І ст. 119 Земельного Кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність, або надання у користування.
Згідно п. 2 ст. 149 Земельного Кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Відповідно до ст.149 п.10 Земельного Кодексу України у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.
Отже в порушення вимог вказаного законодавства рішенням 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради було прийнято рішення про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О. Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5
Таким чином, рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О.Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5 було прийнято всупереч вимогам Земельного Кодексу України.
16 липня 2009 року прокурором Кіцманського району Чернівецької області на адресу Дубівецької сільської ради було внесено протест на рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради від 28 січня 2009 року «Про облаштування проїзду до домоволодіння гр. ОСОБА_4М.» щодо скасування рішення 25 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради від 28 січня 2009 року, на який 03 вересня 2009 року Дубівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області надіслано рішення про відхилення протесту прокурора.
Водночас судом дослідженні письмові докази, а саме:
- рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О. Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5
- копія інформації з архівного відділу Кіцманської РДА про наявність у ОСОБА_5 земельної ділянки згідно рішення виконавчого комітету Дубівецької сільської ради від 14.04.94;
- копія відповіді Дубівецької сільської ради від 17.09.09 на протест прокурора та копію рішення 27 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради №85/27-09 від 03.09.09;
- копії звернень ОСОБА_5 до прокуратури Кіцманського району викопіровку із Генерального плану с. Дубівці Кіцманського району, фото таблицю та інші документи.
Отже в наданих документах суду відповідачем вбачається відсутність документів, які б регулювали вказане питання при прийнятті рішення щодо облаштування проїзду до домоволодіння гр. ОСОБА_4, відповідно до вимог Земельного кодексу України.
Відповідач - сільський голова с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2, надав суду письмову заяву про визнання позову прокурора Кіцманського району Чернівецької області до Дубівецької сільської ради про скасування рішення 23 сесії 5 скликання від 28 січня 2009 року «Про облаштування проїзду до домоволодіння гр. ОСОБА_2», просив позов задоволити. Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії). В даному випадку відповідачем не враховано цілий ряд обставин, які мають значення для прийняття рішення щодо можливості надання позивачу статусу учасника бойових дій.
Згідно ст. 8 Кодекс адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінивши зібрані докази та законодавство слід прийти до висновку, що рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради № 5/23-09 про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за рахунок вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_5 прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора Кіцманського району Чернівецької області ґрунтуються на нормах діючого законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9 ч.7, 69-71, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Скасувати рішення 23 сесії 5 скликання Дубівецької сільської ради про затвердження варіанту пропозиції № 2 щодо облаштування проїзду до вул. О.Руснака між сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рахунок вилучення земельної ділянки ОСОБА_5
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову складено в повному обсязі 11 квітня 2010 р..
Суддя П.Д. Дембіцький