Справа № 635/8160/18
Провадження №1-кс/635/15/2021
18 березня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка уточнена 22.09.2020, в якій остання просить:
-поновити строк для розгляду скарги на скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
-скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018, а також зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 29.10.2018 та 30.11.2018, видати результати розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає рішення слідчого протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що зверталась до слідчого з клопотаннями від 29.10.2018 та 30.11.2018, які не розглянуті у встановленому порядку.
В судове засідання скаржник не з'явилась, неодноразово повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеним у скарзі, які отримані ОСОБА_3 не були, контактний телефон скаржником не зазначено.
Слідчийв судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень або пояснень не надав.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до канцелярії суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи та тривале перебування справи в провадженні суду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Змістом вимог скаржника є скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018.
З матеріалів справи убачається, що вимоги скаржника про скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №42018221430000246 були предметом розгляду суду, за результатами якого постановлено ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги.
Правова позиція ОСОБА_3 , як убачається зі змісту скарги, аналогічна позиції, викладеній під час розгляду скарги, за результатами якої постановлено ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019, а тому перевірялась судом першої та апеляційної інстанцій.
Під час перегляду ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №42018221430000246.
Викладені мотиви дають підстави вважати, що завдання кримінального провадження, передбачені ст.3 КПК України, досягнуті, обставини, викладені скаржником, у повній мірі перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задоволенню не підлягають.
Крім того, скаржником не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою та неможливість звернутися до слідчого судді у встановлений ст.304 КПК України строк.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише під час досудового розслідування, а кримінальне провадження № 42018221430000246 закрите, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вимоги скаржника про зобов'язання слідчого розглянути клопотання від 29.10.2018, 30.11.2018.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1