19.03.2021
Справа № 642/596/21
Провадження № 3/642/570/21
19 березня 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП ,-
У березні 2021 року після дооформлення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222360 від 24.01.2021, 24 січня 2020 року о 14 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 11, гр. ОСОБА_1 , справляв природні потреби поблизу Південного вокзалу, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для дооформлення, але адміністративний матеріал направлено до суду без усунення недоліків. В довідці інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Барановим М. було зазначено, що працівники УПП в Харківській області ДПП можуть здійснити привід та доставити до суду таку особу яка ухиляється від явки до суду лише при виконанні відповідного рішення суду про застосування приводу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Посилання працівників поліції на необхідність застосування судом приводу згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Тобто, привід застосовується органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Винесення ухвал або рішень суду про привід правопорушника чинним КУпАП не передбачено.
Відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.
У відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.
У відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення даного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Вікторов