Справа № 626/548/21
Провадження № 1-кп/626/105/2021
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
19 березня 2021 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: Жуксампаєвої ю.с.,
обвинуваченого: Денисова г.а.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12021220350000008 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 18.12.2020р. приблизно о 23 годині прийшов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти якого був припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинив не замкненні двері вказаного автомобіля, таким чином проникнувши до середини, де вчинив крадіжку магнітофону «Рioneer» моделі 4016, вартістю - 808 грн та колонок, які для потерпілої не мають матеріальної цінності. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму - 808 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що дійсно 18.12.2020 року в нічний час проходивши біля приватного будинку АДРЕСА_1 , навпроти якого був припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 він вирішив здійснити з нього крадіжку. Після чого через дверцята проник туди та викрав магнітофон «Рioneer» та колонки.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, хоча офіційно не працює, однак підробляє по найму, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора та потерпілої, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого, кілька обставин, пом'якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі: магнітофон «Рioneer» та колонки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя