Справа № 2а-407
2009 р.
09 листопада 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - ГАВРИЛЮК О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 квітня 2009 року був зупинений працівниками ДАІ, котрі склали вищезазначену постанову за порушення ним вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме, відсутність у нього договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, притягнувши його до відповідальності у виді штрафу у розмірі 430 грн. в дохід держави.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні працівники ДАІ не склали протоколу про адміністративне правопорушення, позбавивши його можливості дати свої пояснення про те, що має страховий поліс. На доказ наявності у нього страхового поліса просить долучити до матеріалів справи адмінматеріали № 3-1110/09 р. з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2009 року, які стосується ДТП, вчиненого ним 10 квітня 2009 року, з яких вбачається, що у день складення оскаржуваної постанови він мав при собі страховий поліс.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що постанова ДАІ є правомірною, оскільки позивач не представив договору обов'язкового страхування. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративного позову та адміністративної справи № 3-1110/09 р., приходить до висновку про необхідність задоволення такого, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВС 009039, ОСОБА_1 керував 10 квітня 2009 року близько 18 год. 00 хв. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Львові без договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. в доход держави (а.с.8).
Згідно п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає притягнення водія до адмінвідповідальності у виді штрафу за керування транспортним засобом без пред'явлення чи передачі до перевірки договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (поліса).
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що працівниками ДАІ допущено при складенні оскаржуваної постанови ряд порушень вимог чинного законодавства, яке регулює відповідні правовідносини.
Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами у двох екземплярах складається протокол про адміністративне правопорушення, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності.
Ст. 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Як вбачається з пояснень позивача та представлених ним матеріалів, не спростованих представником відповідача, при складенні оскаржуваної постанови працівники ДАІ не склали протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає вищезазначена норма закону, що позбавило позивача можливості дати свої пояснення, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адмінправопорушення.
Встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відсутності у позивача договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а суд приходить до висновку про банальне непорозуміння між ними, оскільки позивач пред'являв страховий поліс працівникам ДАІ, який і є вищезазначеним договором.
Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-1110/2009 р., цього ж дня - 10 квітня 2009 року позивач скоїв ДТП, при цьому було викликано працівників ДАІ, котрі відібрали пояснення від його учасників, в тому числі, чи застраховані авто. Презюмується, що у випадку зазначення одним з учасників ДТП у своїх письмових пояснення покликання про страхування транспортного засобу, наявність страхового полісу повинна бути перевірена. Позивач зазначив, що його авто застраховане, при цьому жодних претензій щодо наявності у нього поліса страхування ні інший водій, ні працівники ДАІ не висловили, що свідчить, очевидно, про те, що поліс таки у позивача в 15-00 год. 10 квітня 2009 року, коли складали вищезазначений протокол, був, і він його пред'явив, тому у суду викликає сумнів та обставина, що при винесенні оскаржуваної постанови цього ж дня о 18-00 год. страхового договору у позивача вже не було.
Суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, що, згідно вимог ст.247 КУпАП, виключає провадження в адмінсправі, яка підлягає закриттю.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки представником відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим таку слід визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 293, 294 КпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.
Постанову ВС № 009039 від 10 квітня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Оригінал постанови.